Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42627 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - строящийся дом - признание права собственности - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Гробман Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гробман Т.Н. к ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру - отказать. Установила:

Гробман Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2011 г. между ней и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N Балт.2-181 по которому ответчик обязался продать ей двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, секция N I, расположенную на 4 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: ... По условиям договора, истец обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере ... рублей, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на квартиру. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савченко Я.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дубков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Московского автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета, Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "МФС-6" о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Гробман Т.Н. по доверенности Савченко Я.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Гробман Т.Н. по доверенности Крылова М.М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Докон" по доверенности Дубков А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу:

Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).

12 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу:

Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N 02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: г. ..., ... пер, вл. ..., корп. ..., корп. ...

Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N ..., расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.

На сегодняшний день строительство жилого дома завершено, застройщику объекта Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 г. N RU77105000-002039. Дому присвоен почтовый адрес: ...

01 марта 2011 г. между истцом, в лице Елфимовой Ю.В., действующей на основании доверенности, и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N Балт.2-181, по которому ответчик обязался продать ей двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, секция N I, расположенную на 4 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: ...

Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, договор купли - продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение 4 месяцев с даты выдачи ООО "Докон" Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на указанную в договоре квартиру, при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 Договора.

Как следует из платежной квитанции, истцом обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры в сумме ... рублей исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 445, 429 ГК РФ, и правомерно признал, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. N ...

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не прошел ни установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий на то, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, ни наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств в отношении истца.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о признании за Гробман Т.Н. права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ, суд, исходя из положений указанной нормы права, а также ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учтя, что оплата по предварительному договору произведена истцом после введения дома в эксплуатации, правомерно признал, что уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору, не могут рассматриваться как внесенные по инвестиционному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Гробман Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи