Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42645 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение эксперта - гарантия - ДТП - автотехническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Латыниной М.В. по доверенности Иванова Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Латыниной М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латыниной М.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Латыниной М.В. отказать, установила:

Латынина М.В. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2010 года, принадлежащему ему автомобилю "...", регистрационный знак, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Исмаиловым Ф.И.оглы, управлявшим автомобилем "...", регистрационный знак. Поскольку гражданская ответственность Исмаилова Ф.И.оглы за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования признал в части, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Латыниной М.В. по доверенности Иванов Е.С.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2010 года в 18 часов 30 минут на ... шоссе г. Москвы в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", госномер, принадлежащего истцу под управлением Латынина В.В., и автомобиля "...", госномер, под управлением водителя Исмаилова Ф.И.оглы.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмаилова Ф.И.оглы в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Латыниной М.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной в ООО "АванЮст" независимой экспертизы по инициативе истца, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Поскольку гражданская ответственность Исмаилова Ф.И.оглы застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для его осмотра и проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании проведенной по его инициативе экспертизе, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению НЭКЦ "Канонъ", согласно заключению которой, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС принадлежащего истцу, с учетом износа и средних цен в Ростовской области, составила ... руб. ... коп.

Дав оценку экспертным заключениям, суд положил в основу заключение НЭКЦ "Канонъ". Суд счел данное заключение эксперта логичным, согласующимся с другими материалам дела. При этом суд правильно исходил из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Эксперт допрашивался в судебном заседании, дал показания соответствующие подготовленному и исследованному заключению.

Оценив представленные в дело доказательства суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на документальных доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза имеет ряд существенных недостатков и не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку заключение логично, материалам дела не противоречит, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, сам эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующим опытом квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию истца с результатами судебной экспертизы.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Латыниной М.В. по доверенности Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи