Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42648 (ключевые темы: персональные данные - права и свободы - переустройство - жилище - предоставление информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе заявителя Кочневой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кочневой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить для ознакомления всю имеющуюся в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы информацию и документы, относящиеся к переустройству помещений квартир N ..., ... в доме, взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей - отказать. Установила:

заявитель Кочнева И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе предоставить для ознакомления всю имеющуюся в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы информацию и документы, относящиеся к переустройству помещений квартир в доме, взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Кочнева И.В. указала, что обнаружила, что в процессе переоборудования жилых квартир были разрушены наружные несущие стены жилого дома; на придомовой территории установлено крыльцо, т.е. произведены действия над имуществом которое, в соответствии с законом, относится к общедомовой собственности, участником которой, как владелец жилого помещения в указанном доме, является заявительница и никакого согласия на такие действия она не давала. Кочнева И.В. указывает, что направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы запрос о предоставлении информации о том когда, кому и на каком основании было выдано разрешение на перепланировку указанных выше квартир, а также просила дать возможность ознакомиться с содержанием документов, положенных в обоснование этого решения. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.04.2011 г. N ДЖ-К-5179/1 ей отказано в предоставлении запрашиваемой информации на том основании, что документы, запрашиваемые заявителем, содержат персональные данные о собственнике помещения Андрееве С.В., причем сведения о каких данных г-на Андреева С.В. - фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы подлежащих охране, в соответствии с Законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. и содержащихся в документах имеющихся в распоряжении ДЖП, не имеющих статуса документов ограниченного доступа, в обосновании отказа не указаны. Не обоснована, по мнению заявителя, и невозможность в соответствии со ст. 11 указанного закона изъятия из предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления сведений, относящихся к информации ограниченного доступа.

Объем запрошенной информации и ее состав, по мнению заявителя, соответствует составу информации, которая должна представляться государственными органами и определен п. 1 ст. 1 главы 1 указанного выше Закона.

Представитель заявителя по доверенности Попеленский С.П. в судебном заседании требований своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на заявление, в удовлетворении требований которого просил отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Кочнева И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кочневой И.В. по доверенности Попеленского С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и учитывая положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - Кочнева И.В. 28.12.2010 года обратилась к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ей сведений о том, когда и на каком основании было принято решение о переводе квартир в нежилой фонд, а также просила дать возможность ознакомится с содержанием указанных документов.

20.02.2011 г. Кочнева И.В. также обратилась с заявлением к Прокурору г. Москвы с просьбой обязать руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить указанную информацию и принять меры к привлечению к административной ответственности должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, виновных в нарушении Федерального законодательства.

В ответ на обращение Кочневой И.В., письмами от 28.01.2011 г. и 13.04.2011 г., подписанными заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Брыковым В.И., Кочневой И.В. было сообщено, что решение о переводе квартир принадлежащих по праву собственности Андрееву С.В., в нежилое помещение в целях использования помещений в качестве салона-магазина, было принято Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы 30.10.2008 г. в соответствии с действующим порядком. Вопрос решался в соответствии с требованиями ст.ст. 22-24 ЖК РФ. Техническая возможность оборудования отдельного входа была подтверждена проектной документацией, разработанной ООО "ПрофСтрой" в 2008 году и согласованной с Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, и пр. По вопросу ознакомления с содержанием документов по переводу квартир по указанному выше адресу Кочневой И.В. было сообщено, что поскольку вышеуказанные помещения являются объектом собственности физического лица, и запрашиваемы документы содержат персональные данные, в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть предоставлены Кочневой И.В. для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении требований Кочневой И.В., суд исходил из того, что при наличии ограничения, на законодательном уровне распространения конфиденциальной информации, ДЖП и ЖФ г. Москвы законно и обоснованно отказал Кочневой И.В. в ознакомления со всей имеющуюся в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы информацией и документами, относящимися к переустройству помещений квартир N ..., ... в доме ... корп. ... по ... шоссе в г. Москве.

При этом суд учитывал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно ст. 7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив доводы заявителя, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что отказав в предоставлении информации по перепланировке квартир ДЖП и ЖФ г. Москвы тем самым не допущено нарушений законных прав, свобод и интересов заявителя Кочневой И.В.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм приведенного в мотивировочной части решении законодательства, а также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.

В частности в жалобе Кочнева И.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что не предоставление информации о переводе квартир в нежилой фонд нарушают ее права как участника общедомовой собственности.

В мотивировочной части решения судом дана надлежащая оценка указанным доводам и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав и интересов Кочневой И.В. как участника общедомовой собственности установлено не было.

Доводы заявления Кочневой И.В. также не содержат указаний на конкретные обстоятельства, нарушающие ее права и свободы.

Боле того, ответы ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.01.2011 г. и 13.04.2011 г. на обращение Кочневой И.В., содержат сведения о решении, принятом Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы от 30.10.2008 г.

Таким образом, в случае не согласия с перепланировкой указанных выше квартир, а также с переводом их в не жилой фонд, Кочнева И.В. не лишена возможности оспаривать в установленном законом порядке указанное решение, приводя названные доводы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кочневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи