Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42653 (ключевые темы: ворота - независимая экспертиза (оценка) - гражданская ответственность - государственный регистрационный знак - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа МСК" на заочное решение Пресненского районного суда Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Метальникова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... (...) руб. ... коп., судебные расходы ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Метальникова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... (...) руб. ... коп., судебные расходы ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.

В удовлетворении исковых требований к Захожему Андрею Викторовичу - отказать, установила:

Метальников М.Ю. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", Захожему А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 15 августа 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Захожего А.В., автомобилю ..., государственный регистрационный знак, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Захожего А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а ответственность истца - в ЗАО "СГ "Спасские ворота". Он, истец, обратился в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в установленные законом сроки ответчиком не были проведены осмотр транспортного средства и экспертиза, выплата страхового возмещения не осуществлена. Истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ... руб. - часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. - расходы на эвакуацию, ... руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизой, а с непосредственного причинителя вреда Захожего А.В. - ... руб. ... коп. - часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. - величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, ... руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы по определению УТС, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Определением Пресненского районного суда Москвы от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована гражданская ответственность Захожего А.В. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением Пресненского районного суда Москвы от 30.06.2011 г. произведена замена ЗАО "СГ "Спасские ворота" правопреемником ЗАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа МСК", ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец, обратившись к страховщику с заявлением о прямом урегулировании ущерба, не выполнил предусмотренную ст. 12, п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр для оценки причиненного ущерба.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СГ "МСК" в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца Метальникова М.Ю., его представителя Олейник Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Захожего А.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, принадлежащему Метальникову М.Ю. на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Захожего А.В. как владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - была застрахована на момент ДТП на основании договора ОСАГО и договора добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а ответственность истца по договору ОСАГО - в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Согласно представленным истцом отчету об оценке и заключению, составленным ООО "Автогвард", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак, с учетом износа подлежащих замене деталей составила ... руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме ... руб., по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме ... руб.

Истец обратился в ЗАО "СГ "Спасские ворота" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказало в связи с тем, что истцом не был представлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 4 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Принимая во внимание, что характер полученных транспортным средством повреждений исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, а в установленные п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства не организовал, тогда как истец известил страховщика о времени и месте осмотра его транспортного средства специалистом ООО "Автогвард", однако ответчик своим правом произвести осмотр и (или) организовать проведение независимой экспертизы не воспользовался, с учетом вышеприведенных положений Закона судом правильно признал необоснованным отказ ЗАО "СГ "Спасские ворота" в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда Захожий А.В., застраховавший свою ответственность, против возмещения причиненного истцу вреда возражал, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ в удовлетворении требования к Захожему А.В. о возмещении вреда отказал, удовлетворив требование истца о взыскании причиненного ему ущерба с ОАО "СГ "Спасские ворота" в пределах лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи