Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42654 (ключевые темы: гарантия - оплата государственной пошлины - правила страхования - страховое возмещение - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Дивлятшиной А.Е. по доверенности Кислякова С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Дивлятшиной А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дивлятшиной А.Е. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля,

В остальной части иска отказать, установила:

Дивлятшина А.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб", "хищение" автомобиль "...", госномер принадлежащий Дивлятшиной А.Е., в результате ДТП получил механические повреждения, а страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия"), после обращения к нему истца, сославшись на п.п. 4.2.9, 4.2.11 Правил страхования отказал в страховой выплате.

Дивлятшина А.Е. ссылаясь на стоимость проведенных ремонтных работ в ООО "Дженсер сервис С6", уточнив требования, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Дивлятшиной А.Е. по доверенности Кисляков С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дивлятшиной А.Е. по доверенности Кислякова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2010 г. между Дивлятшиной А.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу ТС "...", госномер, согласно условиям которого, в том числе и по риску "ущерб", страховая сумма определена в размере ... рублей.

Условия страхования определены в Правилах страхования.

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2010 г., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Дивлятшина А.Е. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 4.2.9, 4.2.11 Правил страхования, указав на то, что истицей были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

С целью правильного разрешения вопроса, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ". Согласно экспертному заключению N 340/11 от 15.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, исходя из установленных официальным дилерами цен, зафиксированных в акте осмотра от 22.11.2010 г. составляет ... руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, положил в основу принятого им решения заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", при этом суд отверг представленный в материалы дела отчет, представленный истцом.

Тщательным образом проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля "...", госномер, были получены в результате ДТП, имевшего место 13.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что экспертное заключение положенное в основу постановленного решения, было подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суд счел данное заключение в достаточной степени мотивированным, подробным, согласующимся с другими материалами дела, и пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб.

Судебная коллегия с оценкой доказательств по делу согласна.

Суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с тем, каким образом был определен ущерб, его размером, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дивлятшиной А.Е. по доверенности Кислякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи