Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42666 (ключевые темы: договор поручительства - воздушные перевозки - задолженность - агентство - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Редькиной Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Центральное агентство путешествий XXI век", Редькиной Г.К. в пользу ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" задолженность по Стандартному договору N ... от ... г. в размере ... руб., возврат госпошлины ... (...) руб., а всего ... (...) руб., установила:

ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" обратилось в суд с иском к ООО "Центральное агентство путешествий XXI век", Редькиной Г.К. о взыскании задолженности, уточнив которые, полагало необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Стандартному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на заключенный между сторонами ... г. Стандартный договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков N ..., по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеназванному размере, которая ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" была признана, однако в установленный договором ... - дневный срок не оплачена. В обеспечение обязательств по указанному договору, ... г. между ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" и Редькиной Г.К. заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" обязательств, установленных договором N ... от ..., включая убытки и перечислить образовавшуюся перед истцом задолженность не позднее десяти рабочих дней со дня получения требования, которое было вручено Редькиной Г.К. ... г., однако обязательства по возврату задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, мер по урегулированию сложившейся ситуации не предпринято.

Представитель истца Скворцова С.С. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела ими представлены письменные отзывы на иск, согласно которых размер задолженности не оспаривают, взятые ими обязательства не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на это.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Редькина Г.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Скворцову С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 361, 363, 393 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения Стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков N ..., заключенного между ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" и ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" ..., образовалась задолженность ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается Актом сверки расчетов по выручке и АГС между сторонами по итогам обработки отчетов с контрольными купонами за период с ... г. по ... г. по состоянию на ... г. и Актом сверки расчетов по таксе (код ...) (рубли) между ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" (л.д. 25-26 т.1), которая была уменьшена до суммы ... рублей ... копеек.

При этом, разделом 1 Стандартного договора (в редакции п. 2 Дополнения к Стандартному договору N 2 от 30.10.2006 г.) установлено, что ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" по поручению перевозчиков, заключивших с ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" "Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и расчетов за проданные перевозки", наделяет Агентство правом на продажу воздушных перевозок на бланках стандартных перевозочных документов НСАВ-ТКП (бланках СПД), являющихся собственностью ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата", и электронных билетах НСАВ-ТКП на внутренних и международных рейсах и проведение расчетов в порядке и на условиях, определяемых указанным договором (л.д. 13-20).

На основании п. 2.1.14 Стандартного договора, Агентство обязалось перечислять на расчетный счет ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" или на счета, указанные ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата", выручку, аэропортовые, государственные и другие сборы, зарегистрированные Перевозчиком в установленном порядке и взимаемые с пассажира при продаже перевозки дополнительно сверх тарифа (АГС) и таксу ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" в объеме, подлежащем перечислению в соответствии с нормативно-технологическими документами, действующими в Системе взаиморасчетов, не позднее, чем на 3-й день (на следующий рабочий день, если 3-й день приходится на выходной или праздничный день) после завершения отчетной декады продажи перевозок (кроме выручки и АГС, перечисляемых в порядке, определенном прямыми договорами Агентства с перевозчиками).

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел то, что в обеспечение обязательств ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" по Стандартному договору N ... от ... г. был заключен Договор поручительства между ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" и Редькиной Г.К. от ... г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" солидарно с ООО "Центральное агентство путешествий XXI век", за исполнение ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" обязательств по Стандартному договору N ... от ... г. (л.д. 28).

Проанализировав условия вышеназванных договоров, заключенных между сторонами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств перед истцом ничем не опровергнут, принимая во внимание то, что ответчик Редькина Г.К. в силу закона и договора поручительства, отвечает солидарно с ним за неисполнение обязательств по Стандартному договору N ... от ... г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по Стандартному договору N ... от ... г. с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно в основу решения положил представленный истцом уточненный расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имелось, с учетом того, что ответчиками он не опровергнут и не оспорен, который в ходе судебного разбирательства был проверен.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по Стандартному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, в том числе ... рублей основного долга, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Редькиной Г.К., заявившей письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, удостоверенное приобщенным к нему листком нетрудоспособности, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку последняя о месте и времени судебного заседания судом извещалась должным образом, о длительном нахождении в производстве суда настоящего дела знала, ... года в экспедицию суда ею сдавались отзывы на предъявленный к ней иск как к поручителю, так и в качестве представителя ответчика ООО "Центральное агентство путешествий XXI век", генеральным директором которого она является (л.д. 229-230).

Исходя из изложенного, ответчик Редькина Г.К. имела возможность присутствовать в судебных заседаниях, оспаривать представленные истцом доказательства, в том числе договор поручительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по письменному ходатайству ответчика Редькиной Г.К. в связи с необходимостью предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом, судебное заседание уже откладывалось ... года на длительный срок - на ... года (т.3, л.д. 236а-236). Однако, ... года ни она, ни ее представитель в суд не явились, в связи с чем с учетом поданных ответчиками отзывов, дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом, приобщенные к кассационной жалобе копии ходатайства от ... года об отложении слушания дела в связи болезнью ответчика и ее листка нетрудоспособности не свидетельствуют о предоставлении их суду до судебного заседания ... года (т.3, л.д. 259-260).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нормы процессуального закона нарушены не были.

В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи