Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42678 (ключевые темы: ущерб - полная материальная ответственность - страховое возмещение - трудовые обязанности - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Полякова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Полякова А.В. в пользу ОАО "Валента Фарм" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы, связанные с проведение оценки, в размере ... руб., в счет оплаты госпошлины ... руб., а всего ... руб., установила:

ОАО "Валента Фарм" обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Свои требования истец обосновал тем, что Поляков А.В. работал в ОАО "Валента Фарм" в должности ... и для выполнения трудовых обязанностей, связанных с разъездами, Полякову А.В. был предоставлен в пользование автомобиль ... В ... г. ответчик возвратил автомобиль с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. Добровольно возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ответчик отказался.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как с работника, причинившего вред работодателю, в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Поляков А.В., считая ошибочным вывод суда о его ответственности за повреждение предоставленного ему в пользование автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился. О слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, распечаткой данных об отправлении факсового сообщения. Истцом в судебную коллегии через экспедицию Московского городского суда были представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полякова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм ответственность работника перед работодателем является ограниченной (в пределах среднего месячного заработка работника). Ответственность работника в большем размере (полная материальная ответственность) наступает в случаях, специально предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что Поляков А.В. работал у ответчика с ... г. в должности ...

Для выполнения трудовых обязанностей работодатель в ... г. предоставил Полякову А.В. автомобиль ... в исправном состоянии (л.д. 19).

... г. Поляков А.В. возвратил работодателю автомобиль с многочисленными повреждениями, перечень которых отражен в акте приема-передачи от ... г. (л.д. 20).

Суд установил, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, состоит из ... руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ... руб. - расходов по оценке стоимости ремонта.

Размер среднего месячного заработка Полякова А.В. на момент предъявления к нему иска составлял ... руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. и ... руб., т.е. сумму, превышающую размер среднего месячного заработка ответчика.

Этот вывод суда первой инстанции в решении никак не мотивирован.

Суд не указал в решении, почему он пришел к выводу о полной материальной ответственности ответчика перед истцом, и не указал в решении норму права, на основании которой возможно возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом судом не были установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 243 ТК РФ могут служить основанием для возникновения полной материальной ответственности ответчика.

В частности, суд не установил, что вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика, либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сведений о заключении между сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

Поэтому решение суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю вред не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд не выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что при возвращении ответчиком истцу ... г. автомобиля ... этот автомобиль имел многочисленные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что переданный в пользование ответчику автомобиль ... был застрахован истцом в ОАО "..." и что часть повреждений, имевшихся на момент возврата автомобиля, была получена в результате ДТП, происшедшем ... г., т.е. в период действия договора страхования.

ОАО "Валента Фарм" обращалось в ОАО "..." по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ... г., и письмом N ... от ... г. (т.е. после возвращения ответчиком истцу автомобиля) ОАО "..." признало ДТП от ... г. страховым случаем и обязалось выплатить истцу страховое возмещение согласно "акту осмотра ТС от ... г. за исключением покрасочных и необходимых сопутствующих работ по заднему бамперу ТС" (л.д. 55).

В связи с этим суду следовало выяснить, было ли выплачено истцу страховое возмещение в счет устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ... г., и если страховое возмещение было выплачено, то не совпадают ли повреждения, в связи с которыми было выплачено страховое возмещение, с повреждениями, по поводу которых заявлен иск.

Выяснение этих обстоятельств было необходимо для определения размера невозмещенного истцу ущерба, ответственным за причинение которого суд признал ответчика.

Однако эти обстоятельства судом выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, имеются ли основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности; выяснить, выплачивалось ли истцу страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля, по поводу которых заявлен настоящий иск, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи