Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42687 (ключевые темы: оклад денежного содержания - страховое возмещение - надбавка за выслугу лет - государственный контракт - определение тяжести телесных повреждений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Воробьевой О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.П. отказать в полном объеме, установила:

... г. между ФНС России и ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") был заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников ФНС России в ... годах (л.д. 102-110).

По условиям Контракта застрахованными лицами являлись работники налоговых органов Российской Федерации (п. 2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, страховым случаем признается событие:

- получение Застрахованным в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах Страхователя тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения. Характеристика тяжких или менее тяжких телесных повреждений приведена в Программе страхования.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта, при наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения Застрахованному (наследникам) в размерах, исходя из установленного на день страхового случая годового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 8.1.3 Государственного контракта, в случае получения Застрахованным в связи с осуществлением им служебной деятельности:

- тяжкого телесного повреждения - в размере годового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет;

- менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет.

Воробьева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что является сотрудником ФНС России, застрахованной в ОАО "ВСК" по вышеуказанному Контракту. ... г., т.е. в период действия Контракта, с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила телесные повреждения: ... Этот случай был признан страховым, тяжесть полученного Воробьевой О.П. телесного повреждения была отнесена страховщиком к менее тяжкому телесному повреждению, в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере полугодового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет.

По мнению истца, ответчиком была неправильно определена тяжесть полученных ею повреждений и, как следствие, неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истица считает, что полученное ею повреждение следует расценивать как тяжкое телесное повреждение, в связи с чем ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере годового оклада денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между размером ее годового оклада денежного содержания с учетом с учетом надбавки за выслугу лет и фактически выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ОАО "ВСК" иск не признал, ссылаясь на то, что тяжесть полученного истицей повреждения здоровья была квалифицирована в соответствии с условиями договора страхования правильно.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Воробьева О.П., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, суд пришел к неправильному выводу об определение тяжести полученного истицей повреждения как менее тяжкого телесного повреждения

Воробьева О.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом, по указанному ей в кассационной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, то, что истец проживает в другой местности (г. ...), а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВСК" - Гутникова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Из материалов дела усматривается, что ... г. при исполнении служебных обязанностей ... Воробьева О.П. в результате ДТП получила телесные повреждения - ...

Тяжесть полученных истицей телесных повреждений была расценена ответчиком как менее тяжкие телесные повреждения. Страховое возмещение выплачено с учетом установленной ответчиком тяжести телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что тяжесть полученных истицей повреждений определена ответчиком правильно, поскольку, в соответствии с Программой страхования, являющейся приложением к Контракту, для отнесения повреждения, связанного с ... Поскольку у истицы не имелось ..., то полученное истицей повреждение не отвечает признакам тяжкого телесного повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в следующем.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Воробьевой О.П. извещения о судебном заседании, назначенном на ... г., когда судом было постановлено решение.

... г. суд вынес определение о вызове сторон на прием на ... г. на ... (л.д. 95).

Истица ... г. направила в суд заявление, в котором она уведомила суд о получении извещения о вызове в суд на ... г. в ... и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 117-121).

... г. судом было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на ... в ... (л.д. 116).

... г. в отсутствие истицы состоялось предварительное судебное заседание, в котором судом было принято решение о назначении судебного разбирательства. Согласно протоколу предварительно судебного заседания оно было окончено в ...

Судебное разбирательство было назначено на тот же день, на ... г. на ..., т.е. через ... минут по окончании предварительного судебного заседания (л.д. 140, 141).

Из материалов дела усматривается, что истица не извещалась о предварительном судебном заседании, назначенном на ... г., и о судебном разбирательстве, назначенном сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Заявление истицы от ... г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, как следует из содержания заявления, относилось к вызову истицы в суд на ... г.

Кроме того, просьба стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности по извещению стороны о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности определения ответчиком тяжести полученного истицей телесного повреждения в виду необоснованности этого вывода.

Из материалов дела усматривается, что Приложением N ... к Контракту, заключенному между ФНС России и ОАО "ВСК", является Программа страхования, содержащая Перечень тяжких или менее тяжких телесных повреждений (Перечень) (л.д. 127-138).

В Программе страхования указано, что определение тяжести телесных повреждений осуществляется специалистами группы медэкспертов, прошедших усовершенствование на базе кафедры медицинских экспертиз ... В случае спорных вопросов о тяжести полученных телесных повреждений решение принимается в пользу Застрахованных.

В соответствии с Перечнем тяжких и менее тяжких телесных повреждений (л.д. 133-138): ...

Приходя к выводу о том, что полученное истицей повреждение не относится, в соответствии с Перечнем, к тяжким телесным повреждениям, суд исходил из отсутствия таких признаков тяжкого телесного повреждения при переломе лодыжек, как подвывих стопы, разрыв межберцового синдесмоза.

Однако суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в отличие от описания повреждений лодыжек, которые относятся к менее тяжким телесным повреждениям, полученный истицей перелом лодыжки был отягощен смещением отломков.

Суд не мотивировал в решении, почему наличие у истицы такого признака как смещение отломков не позволяет отнести полученное истицей повреждение лодыжки к тяжким телесным повреждениям.

При этом суду не было представлено заключение специалистов медэкспертов, которые, в соответствии с Программой страхования, должны определять тяжесть телесных повреждений.

Вместе с тем, вопрос об определении тяжести телесного повреждения и отнесение повреждения к одной или другой группе повреждений (тяжкое телесное или менее тяжкое) требует специальных знаний в области медицины.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению истицы, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Программой страхования порядка определения тяжести телесных повреждений, обсудить вопрос о назначении экспертизы для разрешения требующего специальных познаний вопроса об отнесении полученного истицей повреждения к тяжкому или менее тяжкому по Перечню и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи