Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42690 (ключевые темы: должности - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - льготный стаж - дополнительное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Управление N 1 ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Гречину Александру Герасимовичу досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.

Обязать Управление N 1 ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Гречина А.Г. с ... г. по ... г. в должности ...; с ... г. по ... г. в должности ... в ...; с ... г. по ... г. в должности ..., с ... г. по ... г. в должности ... в ...; периоды работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в должности ...; с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в должности ... по футболу ..., установила:

решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от ... г. (протокол N 77а) Гречину А.Г. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности.

При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", не были включены следующие периоды работы Гречина А.Г.:

- в Спортивно-учебном объединении: с ... г. по ... г. в должности ..., с ... г. по ... г. в должности ...;

- в ...: с ... г. по ... г. в должности старшего ..., с ... г. по ... г. в должности ...;

- в ГОУ "...": с ... г. по ... г. в должности ... образования;

- в ГОУ ... с ... г. по ... г. в должности ..., с ... г. по ... г. в должности ...;

- в ГОУ ... с ... г. по ... г. в должности ...

Отказ во включении этих периодов в специальный стаж был обоснован тем, что наименование учреждений не включено в Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее - Список N 781 и Правила N 781).

Из специального стажа исключены также периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с... г. по ... г., в связи с тем, что не подтвержден "код" льготы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Считая решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области незаконным, Гречин А.Г., обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении указанных выше периодов в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гречина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа истца в эти периоды была связана с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в связи с чем отсутствие наименований организаций, в которых работал истец, в Списке и Правилах, не может является основанием для исключения из специального стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что периоды работы истца в ..., Учебно-спортивном комплексе "...", ГОУ "...", ГОУ дополнительного образования ...", ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности СФК "Трудовые резервы" не могут быть включены в льготный стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, так как наименование учреждений не соответствует поименованным в Списке и Правилах, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции и был правильно признан необоснованным.

Так согласно списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрена должность "педагога дополнительного образования" и "тренера-преподавателя", а отсутствие наименований организаций в Списке, не может являться основанием для исключения спорных периодов работы истца в вышеуказанных учреждения в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод жалобы о том, что в период с ... г. по ... г. истец работал на неполной ставке, а именно 6 часов, при необходимом не менее ... часов в неделю, не может быть принят во внимание, поскольку истец не оспаривал отказ ответчика включить этот период в специальный стаж и решением суда этот период не был включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Довод жалобы о том, что периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. не подлежат включению в специальный стаж, так как на ... г. у истца отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее ... лет ... месяцев, является необоснованным и противоречит принятому решению. С учетом периодов работы, включенных решением суда в специальный стаж работы истца, у истца по состоянию на ... г. имелся необходимый стаж работы продолжительностью ... лет и ... месяцев.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи