Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42692 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - почтовые отправления - лицо, подавшее жалобу - истечение срока - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "Онежская добывающая компания" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу ООО "Онежская добывающая компания" оставить без движения, предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 30 сентября 2011 г., установила:

представителем ООО "Онежская добывающая компания" была подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г., которым ООО "Онежская добывающая компания" было отказано в иске к Симбиреву А.Н. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 19 сентября 2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что она не была оплачена госпошлиной. Срок для устранения указанных недостатков был установлен судом до 30 сентября 2011 г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Онежская добывающая компания", ссылаясь на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения суда от 19 сентября 2011 г. была направлена истцу 5 октября 2011 г., т.е. по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков. Тем самым истец был лишен возможности устранить недостатки кассационной жалобы в установленный срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Онежская добывающая компания" - Ковалевой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ,

1. При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

2. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляемый судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы должен быть разумным.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена истцу ... г., т.е. по истечении срока, установленного определением суда от 19 сентября 2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией почтового конверта, направленного в адрес истца, с отметкой почты о дате поступления почтового отправления в отделение связи (л.д. 82).

При этом в материалах дела не имеется доказательств более раннего направления истцу копии определения суда от ... г.

Таким образом, установленный судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления истцу копии определения, что привело к заведомой невозможности устранить истцом недостатки жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи