Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-42697 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - обременение прав - снятие с регистрационного учета - нарушение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-42697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Сосуновой М.Н. - Лимоновой В.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., в редакции дополнительного решения от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сосуновой М.Н. к Гостевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гостева П.Е., УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты и устранении нарушений прав собственника, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истица Сосунова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гостевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гостева П.Е., УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты и устранении нарушений прав собственника, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ... года между истицей и ответчицей Гостевой Н.И. заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в органе, осуществляющем регистрацию права.

Ответчик Гостева Н.И. существенно нарушила требования законодательства, зарегистрировав в квартире, где проживает истица, себя и своего сына - Гостева П.Е., ... г. р., что отразилось на размере коммунальных платежей, оплату которых истица осуществляет с учетом имеющихся у нее льгот. Ответчиком не выполняются обязательства по ее участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома, ответчиком не выполняются обязательства по поддержанию переданной в ренту квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для проживания истицы. Поскольку истица является ... и имеет небольшую пенсию, при указанных нарушениях условий договора она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать. Истицей в адрес ответчицы направлялось требование о расторжении договора ренты, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Выступающая в интересах истицы по доверенности адвокат Лимонова В.Р. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Гостева Н.И. и выступающая в ее интересах по доверенности адвокат Кузнецова Р.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора ренты, на то, что регистрация ответчицы и ее сына в спорной квартире не являются обременением прав истицы, и не может служить основанием для расторжения договора ренты.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель муниципалитета Можайский в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав на нарушение прав несовершеннолетнего в случае удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сосуновой М.Н. - Лимонова В.Р. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сосуновой М.Н. - Лимоновой В.Р., а также Гостевой Н.И. и ее представителя Кузнецовой Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 602, 599, 604, 605, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Сосуновой М.Н. и Гостевой Н.И. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Сосунова М.Н. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... под выплату ренты в собственность Гостевой Н.И.

Согласно п. 6 указанного договора Гостева Н.И. обязалась в течение жизни Сосуновой М.Н. ежемесячно выплачивать ей определенную настоящим договором денежную сумму (пожизненную ренту), сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование газом и электроэнергией, абонентскую плату за телефон (кроме оплаты междугородних и международных переговоров), также оплатить ритуальные услуги.

Согласно п. 7 указанного договора, размер денежной суммы, выплачиваемой ежемесячно (пожизненная рента) составляет ... р., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанная пожизненная рента уплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 указанного договора, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог и иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненной ренты, только с предварительного согласия получателя ренты, и в этом случае все обязательства, принятые плательщиком ренты во исполнение настоящего договора, переходят на нового собственника квартиры.

Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован ... года.

В спорной квартире зарегистрированы: Сосунова М.Н., Гостева Н.И. и ее сын, Гостев П.Е. За Гостевой Н.И. зарегистрировано право собственности, а также обременение права - пожизненная рента в пользу Сосуновой М.Н.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. в удовлетворении иска Сосуновой М.Н. к Гостевой Н.И. о признании недействительным договора ренты - отказано.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица сослалась на существенные нарушения условий договора пожизненной ренты.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что согласно условиям договора предусмотрены последствия отчуждения либо обременения - все обязательства, принятые плательщиком ренты - Гостевой Н.И. во исполнение настоящего договора, переходят на нового собственника квартиры.

Таким образом, регистрация в спорной квартире Гостевой Н.И. и ее несовершеннолетнего сына Гостева П.Е. не может быть обременением прав Сосуновой М.Н., поскольку не влечет изменения собственника квартиры и как следствие изменения участника правоотношений - плательщика ренты.

При этом, во исполнение устной договоренности между истцом и ответчиком, Гостева Н.И. с сыном Гостевым П.Е. в спорное жилое помещение не вселялась, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает одна Сосунова М.Н., что также является доказательством соблюдения Гостевой Н.И. условий договора пожизненной ренты, а также прав и законных интересов Сосуновой М.Н.

Суд признал не обоснованными доводы представителя истца о неисполнении ответчицей условий договора пожизненной ренты в части оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку как было установлено судом и подтверждается представленными ответчиком Гостевой Н.И. и ее представителем, ответчицей в исполнение за весь период выплаты ренты производится оплата коммунальных услуг, расходы за пользование газом, электроэнергией, оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, налога на собственность.

Согласно предоставленным чекам о перечислении денежных средств, в ..., ... года Гостевой Н.И. на счет Сосуновой М.Н. почтовым переводом была перечислена рента в сумме ... р., ... р.

В соответствии со ст. 5 ч. 2 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с ... года исходя из базовой суммы, равной ... р.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, на момент рассмотрения настоящего иска в суде указанная базовая сумма не менялась, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из указанной базовой суммы, равной ... р.

Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П.

Таким образом, с учетом п. 7 указанного договора, определяющего размер пожизненной ренты в ... р., оплаты Гостевой Н.И. отдельно пожизненной ренты в сумме ... р. и отдельно предусмотренных п. 6 платежей, указывает на надлежащее исполнение ответчицей условий договора пожизненной ренты, при этом, каких-либо нарушений условий договора, в том числе существенных судом не установлено, а истицей и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих таковое не предоставлено.

Указание представителя истца на то обстоятельство, что в течение длительного времени в спорной квартире не проводился ремонт суд признал необоснованным, поскольку исходя из принципа добросовестности и разумности при исполнении обязательств Гостева Н.И. не могла не учитывать требования Сосуновой М.Н. не беспокоить последнюю, что не минуемо последовало бы при организации ремонтных работ в спорной квартире.

Кроме того, как было установлено в судом и не оспаривалось участниками процесса, квартира по адресу: ... не пригодной к проживанию в установленном законом порядке не признавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному об исполнении Гостевой Н.И. условий договора пожизненной ренты надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, а потому законных оснований для расторжения указанного договора и возврата квартиры в собственность Сосуновой М.Н., а также для снятии с регистрационного учета Гостевой Н.И. и ее сына Гостева П.Е. не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., в редакции дополнительного решения от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сосуновой М.Н. - Лимоновой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи