Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42718 (ключевые темы: должности - общее собрание - председатель правления - частная жалоба - ЖСК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Мамутова Е.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Мамутову Е.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. по делу по иску Мамутова Е.Л. к ЖСК-38 о признании частично недействительным решение общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от ... и по иску ЖСК-38 к Мамутову Е.Л. об истребовании имущества.

В обоснование своего заявления Мамутов Е.Л. указал, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что в ... было исполнено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г., которым было признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ... г. об отстранении Мамутова Е.Л. от должности председателя правления ЖСК-38.

Как указывает заявитель, вновь открывшееся обстоятельство было установлено определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г.

Суд рассмотрел заявление Мамутова Е.Л. и постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мамутов Е.Л.

В заседание судебной коллегии Мамутов Е.Л. не явился, о слушании дела извещен.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Фактически заявление Мамутова Е.Л. сводится к обоснованию своего несогласия с принятым судом решением.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Ссылка Мамутова Е.Л. на решение Останкинского районного суда от 15 марта 2005 г. и его исполнение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о наличии этого решения Мамутову Е.Л. было известно. Он был истцом по этому делу и копия решения суда по этому делу была представлена им в настоящее дело при предъявлении иска. Поэтому обстоятельство недействительности постановления общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ... г. в части отстранения Мамутова Е.Л. от должности председателя Правления ЖСК-38 было известно как Мамутову Е.Л., так и суду, рассматривавшему дело.

В своей частной жалобе Мамутов Е.Л. ссылается на то, что его заявление фактически не рассмотрено, определение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в определении не указан ИНН ответчика, доводы истца.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Заявление Мамутова Е.Л. было рассмотрено по существу в судебном заседании с его участием. Существенных нарушений требований норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления истца, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи