Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4275 (ключевые темы: сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - договор передачи - оспоримая сделка - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьевой И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кондратьевой И.И. к Кондратьеву И.В. и Кондратьевой И.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать. Установила:

Кондратьева И.И. обратилась в суд с иском к Кондратьеву И.В. и Кондратьевой И.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Истец мотивировала свои требования тем, что в ... году ее родителями - ответчиками по делу был заключен договор передачи в собственность жилого помещения - кв. ... в д. ... по ул. ... в г. ..., на момент заключения которого она являлась несовершеннолетней. До 30 марта 2011 года ей не было известно о том, что она не была включена в число лиц, в собственность которых передавалась квартира.

Считая, что названное жилое помещение было приватизировано в нарушение ее интересов, Кондратьева И.И. просила признать частично недействительным договор передачи в собственность названной квартиры, включить ее в число сособственников, признав за ней право собственности на ... долю, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель в удовлетворении иска просили отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - Кондратьев В.И. и представитель ДЖП и ЖФ в г. Москве в удовлетворении иска Кондратьевой И.И. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Кондратьева И.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кондратьеву И.И., представителя ответчиков Кондратьева И.В., Кондратьевой И.А., Кондратьева В.И. по доверенности Бургандинову Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Курьяновской станцией аэрации в лице начальника жилищного ремонтно-эксплуатационного участка и Кондратьевыми И.В. и И.А. заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л. д. 38).

... года право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было зарегистрировано (л.д. 39).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор приватизации, в который не была включена истица, имеющая в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ части 2, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истица о нарушении своего права узнала 05 марта 2009 года, запросив в ДЖП и ЖФ сведения о спорном жилом помещении и получив соответствующую справку N ..., что подтверждается письменным сообщением третьего лица (л.д. 36).

Факт получения сведений о спорной квартире и ее собственниках в 2009 году не отрицала и сама истица (протокол судебного заседания л.д. 40-44).

С требованием о признании данного договора недействительным истица обратилась в 2011 году.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд только 28 апреля 2011 года, то есть спустя более чем два года с того момента как узнала о нарушении своего права, Кондратьева И.И. пропустила установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по данному спору составляет три года и должен исчисляться с 2011 года, то есть с того момента, когда истица получила подтверждение из ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что не является собственником квартиры, является несостоятельной, противоречащей нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой И.И. - без удовлетворения.