Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42762 (ключевые темы: место жительства - места лишения свободы - место пребывания - права граждан - свобода передвижения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Шапинова Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шапинова Н.Н. к Отделению УФМС района Дмитровский г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства отказать, установила:

Шапинов Н.Н. обратился в суд с иском к УФМС района Дмитровский г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что по приговору суда с 27.02.2008 г. находится в местах лишения свободы. В период отбывания наказания дом ... по ул. ... в г. ..., где был зарегистрирован до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, снесен, лицам, зарегистрированным по указанному адресу, предоставлена квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за ним сохранено право пользования и проживания по адресу вновь предоставленного жилого помещения, однако в регистрации по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... ему было отказано по мотиву нахождения его в местах лишения свободы. Отказ считает незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель Шапинова Н.Н. по доверенности Баринова У.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Отделения УФМС района Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 34).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шапинов Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Истец, его представитель по доверенности Баринова У.Н., а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Названным Законом установлено, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапинов Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., по которому была также зарегистрирована Молчанова Е.Н., ... г. рождения и которая 1.08.2009 г. по договору краткосрочного найма выбыла по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

На основании распоряжения исполняющего обязанности префекта САО г. Москвы Измайлова Ф.М. от 18 марта 2009 г. N 1693 "О предоставлении жилой площади Молчановой Е.Н. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...", в связи со сносом дома ... по ул. ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2000 г. N 844 "О проекте планировки микрорайона 10А района Западное Дегунино Северного административного округа", Молчановой Е.Н., имеющей в индивидуальной собственности отдельную ...-комнатную квартиру N ... по адресу: ул. ..., д. ..., предоставлена для оформления в собственность ...-комнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Как усматривается из вышеуказанного распоряжения от 18 марта 2009 г., Шапинов Н.Н. сохраняет право пользования и проживания в квартире по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 27).

Отказывая Шапинову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нормы вышеприведенного Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указал, что поскольку регистрация по месту жительства (пребывания) носит уведомительный характер, оснований для регистрации истца по адресу жилого помещения в доме-новостройке ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельства дела.

При этом суд обоснованно указал в решении, что жилищные права Шапинова Н.Н. не нарушены, отсутствие регистрации по месту жительства на права и законные интересы истца не влияет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи