Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42768 (ключевые темы: причины неявки - ущерб - трудовые обязанности - недостача - материальная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Егоровой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к ОАО "Икма" о признании приказа о возмещении ущерба, причиненного работодателю, незаконным и о выплате денежных средств - отказать, установила:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Икма" о признании приказа N 95 от 20.05.2011 г. незаконным, взыскании денежных средств, удержанных при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера участка реализации готовой продукции в колбасном цеху с должностным окладом ... руб., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нареканий по работе не имела. В ее смену с 06.05.2011 г. на 07.05.2011 г. во время отгрузки (загрузки) туш мяса выявилась нехватка ... кг продукции, ответственность по возмещению ущерба была возложена на нее, с чем не согласна, полагает, что документы, подтверждающие причиненный ущерб, отсутствуют, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения продукции, причитающиеся при увольнении денежные средства ей выплачены не были.

В заседание суда первой инстанции истец Егорова Е.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО "Икма" по доверенности Корогодина М.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 89-93).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Егорова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Егоровой Е.В., представителя ответчика ОАО "Икма" по доверенности Курякину Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Икма" с 23.09.2009 г. по 20.05.2011 г. в должности мастера участка реализации готовой продукции.

23.09.2009 г. с Егоровой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Егорова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Егорова обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В трудовые обязанности истца входило: прием готовых заказов, прием сырья для формирования заказов, отгрузка готовых и сформированных заказов.

В период с 06 на 07 мая 2011 г. Егорова Е.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей: формировала заказы, осуществляла отгрузку заказов, при отгрузке заказа N 26569 от 07.05.2011 г. в адрес ООО "Комфорт", выяснилось, что не хватает продукции, поименованной в позиции N 2 товарной накладной от 07.05.2011 г.: говядина охлажденная весом ... кг на общую сумму ... руб.

Приказом от 20 мая 2011 г. N 95 в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба решено удержать из причитающихся к выплате Егоровой Е.В. денежных средств ... руб. (л.д. 12).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 239, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса РФ, совокупной оценкой собранных по делу доказательств, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, обоснованно работодателем была возложена на Егорову Е.В., которая являлась материально ответственным лицом, халатно отнеслась к возложенным на нее трудовым обязанностям, не проявила должной осмотрительности, внимательности, допустила ситуацию, повлекшую образование недостачи товара.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, обстоятельства, положенные истцом в основу иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, последней не доказаны.

Суд, руководствуясь представленными ответчиком расчетами о начислениях и выплатах истцу, обоснованно с ними согласился, доказательств, опровергающих позицию ответчика, Егоровой Е.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного изучения и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, также не является поводом к отмене решения суда, поскольку Егорова Е.В. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела на 14 сентября 2011 г., однако о причинах неявки суд не известила. Между тем, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пункт 3 названной статьи Кодекса предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Егорова Е.В. не сообщила суду о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из приложенного истцом к кассационной жалобе листка нетрудоспособности, он охватывает период с 13.09.2011 г. по 16.09.2011 г., в то время как судебное заседание было назначено на 14.09.2011 г., однако ни 13, ни 14 сентября 2011 г. до начала судебного разбирательства истица суд о невозможности явки не уведомила.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи