Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4276 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - долевое участие в строительстве - инвестор - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Власовой В.М. право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу Власовой В.М. госпошлину в размере ... Установила:

Власова В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному инвестиционному строительному банку "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" о признании за ней права собственности на отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., мотивируя исковые требования тем, что ею исполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, она приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика - ООО КБ "Муниципальный Инвестиционный строительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО "Форвардинвестстрой" в суд не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО Агентство Недвижимости "Домострой 2000" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО КБ "Инстройбанк" - Бронский А.Е.

Заявитель кассационной жалобы на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N ДЖП.03.ЗАО.00504, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: ..., строение ... (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2 Инвестиционного контракта, в собственность Инвестора оформляется 100% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 21 июля 2004 года N 1282-РП "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) земельного участка по проспекту ... Правомерность строительства на выделенном земельном участке объекта подтверждается Разрешением на строительство N 2Р-0243/ОI от 14 марта 2005 г.

24.09.2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" (генеральный инвестор), ООО Форвардинвестстрой" (технический заказчик) и Власовой В.М. (инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 13/103/09-03 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы, согласно которому Власова В.М. была привлечена в качестве инвестора строительства жилого дома по вышеуказанному адресу с целью получения в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры общей предварительной площадью ... кв. м, расположенной в секции ..., на ... этаже, N ... на площадке (л.д. 17-22). Размер инвестиционной стоимости квартиры составил сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения средств.

06.11.2009 года ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" и Власова В.М. (Инвестор) заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 13/Ю3/09-03 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы от 24.09.2003 г., согласно которому стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ (л.д. 25).

06.11.2009 г. ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" и Власова В.М. подписали акт окончательных расчетов по инвестиционному договору N 13/103/09-03 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: проспект ... района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы от 24.09.2003 г., подтверждающий исполнение финансовых обязательств по договору (л.д. 26).

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства по инвестированию строительства квартиры.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2440-РП утвержден Акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: ... (милицейский адрес: ...). Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2007 г. N 1062-РП утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - ... (строительный адрес: ...) Разрешение Мосгосстройнадзора N 77-ГК\3.7.2.000770 от 12.05.2008 г.

Согласно данным ТБТИ "Западное-2" квартира N ..., расположенная на ... этаже, в жилом доме по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв. м, жилую ... кв. м (л.д. 96, 97).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 15).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрела право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с учетом действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что на ответчика не была возложена обязанность по оформлению права собственности, а лишь обязанность по оказанию содействия в регистрации права собственности Власовой В.М.

Учитывая, что истец может беспрепятственно владеть и пользоваться указанным жилым помещением, и ООО КБ "Инстройбанк" не является стороной, виновной в возникновении спора, заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность выводов суда.

В соответствии с п. 3.1.4 договора сторон, генеральный инвестор (ООО КБ "Инстройбанк") по завершению строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию, после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и подписания акта о реализации настоящего договора оказывает инвестору содействие в оформлении и регистрации прав собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО КБ "Инстройбанк" содействовало истцу в оформлении и регистрации права собственности на жилое помещение; учитывая, что у истца так и не возникло право собственности на спорную квартиру при наличии правовых оснований, суд первой инстанции признал за Власовой В.М. право собственности на недвижимое имущество.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи