Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4278 (ключевые темы: частная жалоба - ГПК - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - решение суда - открытое судебное заседание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Панкратова В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., которым постановлено:

заявление Панкратова Василия Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. удовлетворен иск Гасс Л.С. о признании права на наследственное имущество. Решение суда вступило в законную силу Панкратов В.В. просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исковое заявление не подписано истцом Гасс Л.С.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Панкратов В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии Панкратов В.В. не явился, извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав Гасс Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются вновь открывшимися.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из решения суда, истец поддержала свои исковые требования. С решением суда согласна.

Статья 392 ГПК РФ, исходит из того, что об обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи