Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4282 (ключевые темы: домашние животные - взыскание денежных средств - опись имущества - депозит - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Казанцева Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Е.Б. в пользу Роговиной Н.В. в качестве возврата неосновательного обогащения страховой депозит в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцева Е.Б. к Роговиной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Установила:

Роговина Н.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву Е.Б. о взыскании денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ... г. между Казанцевым Е.Б., и Роговиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Казанцев Е.Б. предоставляет Роговиной Н.В. квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а также находящееся в данной квартире имущество по описи.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик вправе посещать квартиру не чаще одного раза в две недели, но лишь в присутствии истца и лишь по предварительной договоренности о дате и времени.

Согласно договора установлен размер месячной платы за пользование жилым помещением в размере ... рублей, а также размер страхового депозита в размере ... рублей на случай порчи имущества, а, также на случай возникновения задолженности. При отсутствии претензий, страховой депозит подлежит возврату в течение пяти банковских дней после расторжения договора найма.

В связи с нарушением ответчиком обязанности, указанной в п. 2.2 Договора и как следствие, сложившимися неприязненными отношениями истец и ответчик 17.11.2010 г. расторгли договор, однако до настоящего времени страховой депозит не возращен, в связи с чем Роговина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового депозита в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика страховой депозит в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходы на поиск аналогичной квартиры в наем в размере ... руб.

Казанцев Е.Б. обратился в суд с встречным иском к Роговиной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ... г. между Казанцевым Е.Б. и Роговиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, сроком с ... г. по ... г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ... г. Роговиной Н.В. было указано на необходимость устранения дефектов пола и замены стиральной машины.

С целью исполнения обязательств им была посещена квартира, по осмотру квартиры установлено нарушения условий договора, а именно состояние квартиры ухудшено, имела место порча мебели домашним животным, кошкой, несмотря на то обстоятельство, что при заключении договора с Роговиной Н.В. было оговорено, что домашних животных в квартире проживать не будет.

Предложение о расторжении договора Роговина Н.В. проигнорировала, ключи от квартиры не передавала, акт приема-передачи жилой площади подписать отказалась.

При подписании договора найма были получены денежные средства в сумме ... руб., из которых ... руб. - оплата за первый месяц по условиям договора, еще ... руб. согласно п. 4.1 договора сумма страхового депозита, однако Роговина Н.В. не осуществила платежи за второй и третий месяц найма жилого помещения, соответственно, сумма страхового депозита ... рублей идет в счет оплаты задолженности Роговиной Н.В. за второй месяц найма, оплата третьего месяца Роговиной Н.В. не производилась, в связи с чем Казанцев Е.Б. обратился в суд просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе Казанцев Е.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Казанцева Е.Б., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что ... г. между Казанцевым Е.Б. и Роговиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения на срок с ... г. по ... г., по условиям которого Казанцев Е.Б. предоставляет Роговиной Н.В. квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а также находящееся в данной квартире имущество по описи (л.д. 7-10).

Согласно договору собственник квартиры в момент подписания договора найма получает сумму обеспечения сохранности имущества (сумма залога), равную сумме месячной оплаты за наем в размере ... рублей (л.д. 10), которые могут возникнуть из-за порчи нанимателем имущества, неоплаты счетов за электроэнергию и при отсутствии претензий, подлежит возврату в момент расторжения договора найма.

Исходя из договора, истец передала ответчику арендную плату в размере ... рублей за период с 15.10.2010 г. по 15.11.2010 г. (л.д. 10).

Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта осмотра состояния квартиры жилого помещения от ... г. и описи имущества в квартире установлена порча имущества, а именно домашним животным поцарапана мебель (диван, кушетка, кресло), в т.ч. шторы и ковер в комнате, разодрана прокладка входной двери, поцарапаны деревянные двери, дверные коробки, наличники, санитарное состояние квартиры ухудшено, от мебели и полов квартиры резкий запах домашнего животного, белые стулья залиты желтой жидкостью, прожжен шерстяной плед, сливные отверстия в раковине и в ванне забиты грязью, вода не сливается.

При анализе описи имущества, установлено, что согласно первоначальной описи имущества - диван, кушетка, кресло не указаны, описан только мягкий уголок, в описи имущества при въезде в квартиру не описано качество штор и ковра, входная дверь, деревянные двери, дверные коробки, наличники, цвет стульев, плед, отверстия в раковиной, качество работы канализационной системы не указаны.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств ухудшения санитарного состояния квартиры и порчи имущества, расположенного в данном жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате сложившихся конфликтных отношений стороны пришли к фактическому обоюдному согласию о расторжении договора найма жилого помещения, что не противоречит ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора обеспечение возвращается истцу не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма Квартиры.

Следовательно, при соблюдении нанимателем всех условий договора по сохранности имущества, залоговая сумма подлежит возвращению, однако в нарушение данной договоренности, сумма залога наймодателем по истечении срока найма нанимателю возвращена не была, факт не возвращения залоговой суммы не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий истца, его имуществу причинен ущерб и позволяющих наймодателю вычесть сумму ущерба из суммы страхового депозита, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих Казанцеву Е.Б. удерживать страховой депозит в размере ... рублей и взыскал с Казанцева Е.Б. в пользу Роговиной Н.В. страховой депозит в полном объеме.

Суд также пришел к выводу о необоснованности довода Казанцева Е.Б. о том, что Роговиной Н.В. нарушены условия договора, поскольку в квартире проживало домашнее животное, поскольку в договоре не содержится запрета на проживание животных.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств на поиск аналогичный квартиры в наем и переезд в размере ... руб. в силу п. 6.2 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о фактическом обоюдном согласии на расторжение договора найма жилого помещения, нарушений каких-либо существенных нарушений условий договора судом не установлено.

Судом также установлено, что Казанцевым Е.Б. не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Роговина Н.В. после ... г. проживала в спорном жилом помещении.

Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований Казанцева Н.В. к Роговиной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом учтено, что Роговиной Н.В. представлен договор N ... от ... г. аренды найма жилого помещения от ... г. заключенный между Копытовым А.Л. и Роговиной Н.В., по условиям которого Копытов А.Л. предоставляет Роговиной Н.В. квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся конфликтных отношений стороны фактически пришли к обоюдному согласию о расторжении договора найма жилого помещения, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.2 договора найма, заключенного между сторонами сумма страхового депозита в размере ... рублей возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу.

Судом установлено, что задолженность нанимателя по платежам отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Казанцевым Е.Б. не доказано причинение Роговиной Н.В. имущественного вреда квартире, принадлежащей Казанцеву Е.Б. и имуществу, находящемуся в ней.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Казанцева Е.Б. в пользу Роговиной Н.В. страхового депозита в размере ... рублей.

Указание в мотивировочной части решения суда положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность постановленного судом решения.

Достаточных доказательств того, что по состоянию на ... года Роговина Н.В. продолжала проживать в квартире, принадлежащей Казанцеву Е.Б., суду и судебной коллегии не представлено.

Судом правильно было принято во внимание, что Роговиной Н.В. представлен договор ... от ... г найма жилого помещения по адресу: ..., заключенного между Копытовым А.Л. и Роговиной Н.В., в соответствии с которым Роговина Н.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в соответствии с письмом отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от ... года Роговина Н.В. проживает в квартире N ... дома ... по улице ..., принадлежащей Копытову А.Л.

Также именно по вышеуказанному адресу Роговина Н.В. получала от Казанцева Е.Б. направляемые им телеграммы.

Само по себе то обстоятельство, что Роговина Н.В. не зарегистрирована в квартире по адресу: ... не опровергает проживание Роговиной Н.В. в данном жилом помещении и заключение вышеуказанного договора найма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Е.Б. - без удовлетворения.