Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4286 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - применение законодательства - семья - обратная сила)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гончарова А.Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гончарову А.Я. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать. Установила:

истец Гончаров А.Я. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он и его семья: отец - Гончаров Я.В., мать - Гончарова Т.В. в ... году были выселены из Сталинградской области и направлены на спецпоселение в Кемеровскую область. Истец родился в ... году во время нахождения семьи в ссылке.

На основании п. "в" ст. 3 Закона РСФСР от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" истец реабилитирован. В связи с чем просил взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ... (...) рублей, что эквивалентно ... евро, так как с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку за тридцать лет государство не реализовало право Гончарова А.Я. на компенсацию морального вреда

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гончаров А.Я., ссылаясь на неправильное применение материальных норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончарова А.Я. - Корнякову А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца Гончаров Я.В., ... года рождения, уроженец Сталинградской области Владимирской области с. Займище вместе с семьей в составе: жена Татьяна Васильевна, 20 лет, дочь - Мария 8 мес. в ... году были выселены по решению Особой Комиссии Владимирского района от ... года из Сталинградской области Владимирского района как имевшие кулацкое хозяйство и направлены на спецпоселение в г. Прокопьевск Кемеровской области.

Согласно справки о реабилитации от ... года Гончарова Т.В., ... года рождения, репрессированная в ... году районной особой комиссией Владимирского района Сталинградской области по классовому признаку как лицо социально опасное член семьи кулака, была реабилитирована на основании п. "в" ст. 3 Закона России от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий".

Истец Гончаров А.Я., ... года рождения, проживал на спецпоселении с отцом Гончаровым Я.В., выселенном административном порядке из с. Займище Владимирского района Сталинградской области и состоял на учете спецпоселения в Кемеровской области до 1954 года в соответствии с постановлением ЦИК и СНК от 01.02.1930 года "О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством". На основании ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Гончаров А.Я. реабилитирован.

Разрешая указанный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец подвергался политической репрессии и реабилитирован как находившийся на спецпоселении с родителями, репрессированными по политическим целям, однако оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 данного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011 г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые ссылается Гончаров А.Я. в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи