Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42881 (ключевые темы: мировое соглашение - компенсации - взыскание задолженности - упущенная выгода - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе Румынина В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Румынина В.В. к Громову В.В. о взыскании денежных средств - прекратить.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Румынину В.В. государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Румынин В.В. обратился с иском к ответчику Громову В.В. о взыскании процентов, штрафа, компенсации за инфляционное обесценивание денег, предусмотренных п. 4, 5 мирового соглашения, утвержденного определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с заявленной суммой.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Румынин В.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Румынина В.В., ответчика Громова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июня 2008 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования Румынина В.В. к Громову В.В. о взыскании долга удовлетворены и с ответчика взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. Решение вступило в законную силу. Румынии В.В. получил исполнительный лист и предъявил к его исполнению в службу судебных приставов.

30 июня 2009 года между сторонами заключено мировое соглашение о взыскании долга и процентов, которое утверждено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года. Определение вступило в законную силу.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены в полном объеме, истец получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Кузьминского районного суда от 30 июня 2009 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. По мнению суда, истец фактически просит исполнить условия мирового соглашения, утвержденные определением суда.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, не основан на положениях гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления Румынина В.В., последний просит взыскать с Громова В.В. проценты, штраф, компенсацию за инфляционное обесценивание денег и упущенную выгоду за пользование денежными средствами. Исковые требования в части взыскания процентов и штрафа за пользование суммой долга заявлены за период после 29 декабря 2010 года, то есть после утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, указанные требования ранее истцом не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи