Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42884 (ключевые темы: структурное подразделение - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - взыскание судебных расходов - призывные комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Замяткина С.А. - Пискуновой О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Замяткина С.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 были частично удовлетворены требования заявителя Замяткина С.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве заявителя в ряды вооруженных сил, в остальной части требований заявителю было отказано.

Замяткин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Призывной комиссии района Нижегородский г. Москвы по оплате юридических услуг в размере ... рублей на том основании, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы его требования были частично удовлетворены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Замяткина С.А. - Пискунова О.В.

Заявитель Замяткин С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Призывной комиссии района Нижегородский г. Москвы - Тарасова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и адвокатом Гурской Ю.А. заключено соглашение, согласно которому адвокат была обязана лично представлять интересы заявителя в Кузьминском районном суде г. Москвы, услуги адвоката заявителем оплачены; адвокат Гурская Ю.А. участия в рассмотрении дела не принимала, представляла интересы заявителя - Пискунова О.В., расходы на участие в деле данного представителя заявитель не нес и доказательств тому не представил.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 1.2 соглашения N 04-12.1в11 об оказании юридической помощи от 12 апреля 2011 года, заключенного между адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Гурской Ю.А. и Замяткиным С.А. следует, что адвокат вправе поручить исполнение настоящего соглашения (полностью или частично) адвокатам филиала "Московский" военной коллегия адвокатов и (или) лицам, состоящим в трудоправовых отношениях с указанной организацией.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется доверенность, в которой Замяткин С.А. поручил представление своих интересов, в том числе Гурской Ю.А. и Пискуновой О.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить правоотношения сторон, определить лицо, на которое должны быть возложены понесенные заявителем судебные расходы, дать юридическую оценку всем доводам и постановить законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи