Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4291 (ключевые темы: возврат арендованного имущества - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения - полномочия представителя - заверенная копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Департамента имущества г. Москвы к Канурину А.И. о возврате арендованного имущества - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 ноября 2011 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Канурину А.И. о возврате арендованного имущества.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в суд представлена копия доверенности, выданная руководителем Департамента имущества г. Москвы на имя Литова С.С., которая надлежащим образом не заверена, нет возможности определить достоверность, объем полномочий, а также установить, не отозвана ли указанная доверенность в настоящее время.

Кроме того судом указано, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов видно, что к заявлению была приложена заверенная доверенность на имя Литова С.С. (л.д. 36), оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Процессуальный закон не содержит требований о предоставлении иных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Непредставление истцом конкретных доказательств не является основанием для оставления иска без движения в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешено судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.