Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4295 (ключевые темы: страховое возмещение - оставление заявления без движения - проценты за пользование чужими денежными средствами - срок для устранения недостатков - копии документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Ермилова Е.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермилова Е.Е. к ООО "СК "Инногарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 18 ноября 2011 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, установила:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. заявление Ермилова Е.Е. к ООО "СК "Инногарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 18 ноября 2011 года.

Оставляя заявление Ермилова Е.Е. без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не приложена копия полиса, на основании которого истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также копии документов, приложенных к исковому заявлению, для направлению ответчику.

В заседание судебной коллегии Ермилов Е.Е. не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению суда, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В исковом заявлении также указано, что Договор (полис) страхования находиться у ответчика, в связи с чем, не представляется возможным его представить, а также просьба о его истребовании. Истец указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика, в связи с чем, в силу ст. 132 ГПК РФ, копии для ответчика приложены не были.

Также обоснованы доводы жалобы о неразумности предоставленного срока для устранения недостатков (18 ноября 2011 года), поскольку определение об оставлении заявления без движения было отправлено в адрес заявителя лишь 10 ноября 2011 года, и получено 21 ноября 2011 года, уже после истечения срока установленного судом.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи