Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4296 (ключевые темы: входные двери - частная жалоба - копии документов - требование о взыскании денежных средств - оставление без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Кармановой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Кармановой Н.А. к Коврижкиной Л.Я., Антиповой Е.С., Побединскому В.С. об обязании устранить повреждения входной двери в квартиру - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 ноября 2011 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, установила:

Карманова Н.А. обратилась в суд с иском к Коврижкиной Л.Я., Антиповой Е.С., Побединскому В.С. об обязании устранить повреждения входной двери в квартиру.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Карманова Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что Карманова Н.А. извещена о слушании жалобы, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии Кармановой Н.А., и находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное Кармановой Н.А. заявление не соответствует.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлены копии всех приложенных к исковому заявлению документов для ответчиков и третьего лица.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что копии приложенных к иску документов у ответчика и третьего лица имеются, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в определении об оставлении иска без движения также указал о необходимости представления расчета исковых требований, однако требований о взыскании денежных средств истцом не заявлялось, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не опровергает вывод суда об оставлении иска без движения по мотиву непредставления копий документов для ответчика и третьего лица.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кармановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи