Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42989 (ключевые темы: нотариус - депозитный счет - денежные средства - ценные бумаги - лицензия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Долиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с нотариуса города Москвы Долиной В.А. в пользу Трошиной Е.Е. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... установила:

Трошина Е.Е. являлась ... ОАО "Воскресенскцемент".

ОАО "Лафарж Цемент" выкупил принадлежащие ... акции ОАО "Воскресенскцемент" за ... Указанная сумма была внесена покупателем на депозит нотариуса г. Москвы Долиной В.А. для Трошиной Е.Е.

Трошина Е.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств в размере ..., внесенных для нее на депозит нотариуса.

Свои требования истец обосновала тем, что ОАО "Лафарж Цемент" перечислил на депозит нотариуса для истицы денежные средства в размере ... за выкупленные акции ОАО "Воскресенскцемент", истица обратилась к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. за получением денежных средств. Денежные средства с депозита нотариуса истице не были выданы, в связи с тем, что у Банка (ЗАО АКБ "МИБ"), в котором был открыт депозитный счет нотариуса, была отозвана лицензия и банк был признан банкротом. По мнению истца, ответчик должен нести перед ней ответственность за невозможность получения денежных средств с депозитного счета нотариуса, поскольку нотариус не проявил должной осмотрительности при выборе банка, в котором был открыт депозитный счет.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что как нотариус она надлежащим образом совершила действия по приему денежных средств на депозит, своевременно известила истицу о поступлении для нее денежных средств, и что она не должна нести ответственность за деятельность банка и отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит нотариус города Москвы Долина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса города Москвы Долиной В.А. - адвоката Панферова Т.В., объяснения Трошиной Е.Е., и ее представителя - Мазилкина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нотариус г. Москвы Долина В.А. открыла депозитный счет нотариуса в АКБ "МИБ" на основании договора N ... ... г.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные ОАО "Лафарж Цемент" для Трошиной Е.Е. ... в депозит нотариуса, были приняты на депозит нотариуса Долиной В.А. и размещены на депозитном счете нотариуса Долиной В.А. в АКБ "МИБ".

Как следует из материалов дела, ответчик направила истице извещение, датированное ..., о принятии на депозит нотариуса для Трошиной Е.Е. денежных средств в размере ..., поступивших от ОАО "Лафарж цемент" в счет уплаты стоимости акций, и о необходимости явиться в нотариальную контору за получением денежных средств. (л.д. 21). Указанное извещение было направлено истице заказным ..., что подтверждается описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, почтовыми квитанциями (л.д. 22-24). Письмо истицей получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному в почтовом отправлении адресу.

Суд первой инстанции установил, что ... Трошина Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, поступивших на депозит нотариуса, на счет истицы.

... нотариусом было вынесено распоряжение N ... о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса г. Москвы Долиной В.А. в ЗАО "МИБ" на счет истицы (л.д. 7). Распоряжение было получено Банком, однако исполнено не было, в связи с тем, что к этому времени у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "МИБ" был признан банкротом.

Как указывал нотариус в своих возражениях на иск и как указано в кассационной жалобе, лицензия у АКБ "МИБ" была отозвана приказом ЦБ РФ от 18 ноября 2009 г. Эти сведения истцом не оспариваются.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКД "МИБ" состоялось 2 февраля 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с нотариуса города Москвы Долиной В.А. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности, в связи с чем ответственность за этот вред должен нести нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие (принятие денежных средств на депозит).

Также суд исходил из того, что приняв денежные средства в депозит, ответчик принял на себя обязательство по хранению этих денежных средств и их передаче по принадлежности. Это обязательство исполнено ненадлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий но нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго ч. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Взыскивая денежные средства с ответчика, суд первой инстанции не учел, что, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, основанием наступления ответственности за нарушение обязательства является вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В решении суда отсутствует вывод о вине ответчика в нарушении обязательства и причинении вреда истице.

При этом судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком, как нотариусом, правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариального действия по принятию денежных средств в депозит нотариуса.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что нарушений порядка осуществления нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств от ОАО "Лафарж Цемент" для их последующей передачи истице со стороны нотариуса г. Москвы Долиной В.А. допущено не было.

Депозитный счет нотариуса был открыт нотариусом г. Москвы Долиной В.А. в банке, имеющем на момент открытия депозитного счета лицензию на осуществление соответствующих банковских операций.

Имелась такая лицензия у Банка и на момент зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств, поступивших от ОАО "Лафарж Цемент" для Трошиной Е.Е. Ответчик, являясь нотариусом, на которого законом возложено исполнение публично-правовых обязанностей по совершению нотариальных действий, не имела права отказать должнику истицы (ОАО "Лафарж Цемент") в совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит.

Обязанность по извещению истицы о поступлении для нее денежных средств в депозит нотариуса ответчица исполнила своевременно и надлежащим образом - путем направления истице извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, внесшим денежные средства для истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчицы по отношению к истице при совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит и об отсутствии вины ответчицы в неполучении истицей денежных средств, перечисленных для истицы на депозит нотариуса.

Поскольку вины нотариуса г. Москвы Долиной В.А. в неполучении Трошиной Е.Е. денежных средств, внесенных для истицы в депозит нотариуса, не имеется, то исковые требования истицы удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Трошиной Е.Е. в иске к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств в размере ..., внесенных на депозитный счет нотариуса.

Председательствующий

Судьи