Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42999 (ключевые темы: частная жалоба - явка - представление прокурора - участие прокурора - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Карауш Л.К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу Карауш Л.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить заявителю, установила:

определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.09.2011 г. Карауш Л.К. отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карауш Л.К., Карауш С.М. к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения недействительным без рассмотрения.

Карауш Л.К. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Карауш Л.К.

Представитель истца Карауш Л.К. - Ершов Ю.Л. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель истца Карауш С.М. - Жердев О.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение является законным и обоснованным.

Ответчик Лебедева Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, прокурора, полагавшего, что определение не подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи