Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-43013 (ключевые темы: взыскание на заложенное имущество - кредитный договор - публичные торги - оплата госпошлины - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-43013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам ответчиков Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Шмидт Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бобковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности - ... рублей ... копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому В.М., а именно: транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ..., гос. регистрационный номер ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - ... рублей ... копеек.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабковой Ю.А., а именно: транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., гос. регистрационный номер ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - ... рублей ... копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шмидт Л.В., а именно: товар в обороте, женская одежда и аксессуары в ассортименте путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - ... рублей ... копеек.

взыскать с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ИП Шмидт Л.В., Дубовицкому В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный ... г. между истцом и ответчиком ИП Шмидт Л.В. кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей ... копеек на срок ... месяцев под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дубовицким В.М., Бабковой Ю.А., ИП Шмидт Л.В. заключены договоры о залоге, с ответчиками Дубовицким В.М., Бабковой Ю.А. также договоры поручительства. Поскольку взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, перед банком у них образовалась задолженность по выплате кредита, полагал необходимым взыскать солидарно с ответчиков ... рублей ... копеек задолженности и ... рублей ... копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Шмидт Л.В., Дубовицкий В.М., Бабкова Ю.А., Сенокосова С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дубовицкий В.М., Бабкова Ю.А., Шмидт Л.В. по доводам кассационных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года данное решение суда в части взыскания с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменено. В данной части постановлено новое решение, которым с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана государственная пошлина в размере по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении в суде кассационной инстанции представитель ответчика Дубовицкого В.М. по доверенности Князева Е.Ж. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчики ИП Шмидт Л.В., Дубовицкий В.М., Бабкова Ю.А., Сенокосова С.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дубовицкого В.М. по доверенности Князевой Е.Ж., представителя истца по доверенности Кукушкина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчики о времени и месте слушания дела 24 марта 2010 года извещены надлежащим образом, в связи с чем спор разрешен в их отсутствие.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В порядке ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из изложенного, чтобы рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, суд должен располагать достоверными сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то есть средство извещения, предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, должно быть вручено ответчикам в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 ГПК РФ, по месту жительства или месту работы, а в деле должны быть расписки ответчиков с указанием даты вручения извещения. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, доказательств причин неявки, суд обязан, на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить судебное разбирательство.

В нарушение приведенных норм права, причины неявки ответчиков в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 24 марта 2010 года (л.д. 117), представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом ответчикам не предлагалось, тогда как в материалах дела почтовых уведомлений о вручении ответчикам Шмидт Л.В., Дубовицкому В.М. судебных извещений не имеется, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании (л.д. 113, 114).

В порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как допущено нарушение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, ответчики Шмидт Л.В., Дубовицкий В.М. были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, возражать против заявленных требований, а также давать устные объяснения суду, при распределении судебных расходов допущены нарушения норм права, решение суда от 24 марта 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о слушании дела, проверить доводы и возражения каждой из сторон, предложить представить дополнительные доказательства по делу и разрешить спор в строгом соответствии с законом, обеспечив достижение целей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи