Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4307 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - прекращение права собственности - муниципальное жилье - условия договора - внесудебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Бабиной А.П. по доверенности Саттаровой З.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабиной А.П. к Бабину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, прекращении права собственности - отказать в полном объеме. Установила:

Бабина А.П. обратилась в суд с иском к Бабину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 02 марта 1999 года между нею и Бабиным Р.В., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан после регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене согласованной сторонами, о чем 24 января 2002 года ответчик выдал расписку, однако Бабин Р.В. условия договора по выплате денежных средств не исполняет. Также истица просит прекратить право собственности Бабина Р.В. на спорную квартиру и обязать его возвратить ей квартиру.

Представитель истца по доверенности Саттарова З.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гревцова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бабина С.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Бабиной А.П. по доверенности Саттарова З.Я.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Саттарову З.Я., представителя третьего лица Бабиной С.А. по доверенности Уцумуеву З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, данный вывод суда соответствует положениям ст. 450, 453, 454, 486, 395 ГК РФ и собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 марта 1999 года между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (л.д. 6). В соответствии с условиями договора стороны оценили указанную квартиру в ... рублей, в п. 4 договора определено, что указанную сумму Бабина А.П. получает от Бабина Р.В. после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Государственная регистрация права собственности произведена 02.03.2009 года (л.д. 6/об).

02 марта 1999 года между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. подписан акт передачи квартиры (л.д. 7).

Собственником спорной квартиры на день рассмотрения спора является ответчик Бабин Р.В.

Согласно расписке от 24.01.2002 года, Бабины Р.В. передал в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.03.1999 г. Бабиной А.П. ... рублей, оставшуюся часть суммы по договору в размере ... рублей обязался вернуть до 24 января 2010 года (л.д. 13).

12.05.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 9). Соглашение о расторжении договора между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд в решении указал, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса истица не лишена возможности в судебном порядке потребовать оплаты по договору в случае наличия спора о его оплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи