Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4322 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сунгуровой Е.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сунгуровой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет оплаты судебных расходов ... руб., а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты за проведения экспертизы ... рублей ... копеек. Установила:

Сунгурова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2010 года около ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под ее управлением, и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Тохирова Ф.Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тохиров Ф.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС".

После обращения в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 22 декабря 2010 года был проведен осмотр автомобиля истца, после чего 01 февраля 2010 года ей был выдан акт о страховом случае N 10-38811 от 19 января 2011 года. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Данная сумма была перечислена ЗАО "МАКС" истцу на лицевой счет в добровольном досудебном порядке.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истица обратилась с целью проведения независимой экспертизы в ООО "Аксиома", предварительно уведомив виновника дорожно-транспортного происшествия и ЗАО "МАКС".

Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного автомобиля истца составила ... руб.

В связи с вышеизложенным, истица вновь обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и произвести с учетом лимита ответственности (... руб.) и выплаченного страхового возмещения (... руб. ... коп.) доплату денежных средств в размере ... рублей ... коп., однако указанную сумму ответчик оплачивать отказался.

Истица просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также возместить ей расходы на составление независимой экспертизы в ООО "Аксиома" в размере ... руб., расходы по содержанию автомобиля на платной парковке в период с 15 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере ... руб. и стоимость услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Сунгурова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Утамурадов Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Урусов Р.Г. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Утамурадова Б.Т., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 61 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе и сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом было установлено, что 15 декабря 2010 года около ... минут в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Сунгуровой Е.В. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Тохирова Ф.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (л.д. 26).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Тохиров Ф.Х., который при движении нарушил п. 10.1 ПДД.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность Тохирова Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ... (л.д. 25).

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющего обязанность по возмещению восстановительных расходов.

В ходе рассмотрения дела, суд правомерно установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 декабря 2010 года, признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере ... руб. ... коп. на основании проведенной экспертизы ООО "Волан М" (л.д. 33-79).

Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, 27 января 2011 года истица обратилась в ООО "Аксиома", согласно отчета об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." с учетом износа составила ... рубля ... копеек (л.д. 7-20). Стоимость оплаты услуг оценщика составила ... руб. (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что истица направляла в адрес ответчика и Тохирова Ф.Х. телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с результатами проведенной истцом независимой экспертизы.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного в вышеназванном ДТП принадлежащего истца автомобиля, суд назначил в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила ... руб. ... коп. (л.д. 151-175). Данному заключению суд в решении дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать более 120 тысяч рублей, согласно п. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из разницы максимальной суммы ущерба (...) и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Сунгуровой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на содержание автомобиля на платной стоянке и услуг эвакуатора, в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судом, ... руб. за услуги представителя.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты за проведения экспертизы ... рублей ... копеек.

Расходы на представителя, взысканные судом отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

Иные судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, являются арифметически правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи