Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4338/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - копии документов - электронная почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4338/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Шебалова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шебалова Ю.Н. к Сырцову И.А. о взыскании денежной суммы отказать, установила:

Шебалов Ю.Н. обратился в суд с иском к Сырцову И.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. Сырцов И.А. получил от него денежную сумму ... долларов США, оформив получение денег распиской, переданной ему ... г. электронной почтой. В данной расписке ответчик подтвердил, что копия расписки, отправленная по электронной почте, сохраняет юридическую силу оригинала расписки, до конца действия, т.е. до полного возврата всей суммы долга, равной ... долларов США. Для достоверности своей подписи ответчик поставил печать фирмы "Атлас", где ответчик в тот период являлся вице-президентом. Конкретный срок возврата денег с ответчиком не оговаривался, в расписке не указан. За период с ... года по ... ответчик возвратил .... долларов США. Остаток долга - ... долларов США ответчик до настоящего времени не возвратил, уклоняется от исполнения своих обязательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет за период просрочки с ... года по ... года ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Шебалов Ю.Н. исковые требования поддержал, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на день разрешения спора.

Представитель ответчика Сырцова И.А. адвокат Клячкин Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что его доверитель никогда данную расписку не составлял и не подписывал, денег у истца не занимал. Копия долговой расписки, представленная суду, надлежащим образом не заверена, является простой электрографической копией изображения неизвестного происхождения и потому данное доказательство не имеет юридической силы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шебалов Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шебалова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сырцова И.А. по доверенности Клячкина Ю.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего отношения, связанные с займом, а также вопросы распределения бремени доказывания между сторонами спора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде отрицал факт получения от истца денежных средств.

Давая оценку представленной истцом в подтверждение его доводов расписки о получении ответчиком денежных средств, представляющую собой цветную копию-распечатку электронного файла, из которого следует, что Сырцов И.А. получил лично у Шебалова Ю.Н. денежные средства в размере ... долларов США, суд правильно исходил из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денег у истца, а истец в подтверждение своих доводов представил лишь копию-распечатку электронного файла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Записям о получении от ответчика денежных сумм, представленных истцом, электронным файлам, суд дал правильную правовую оценку, оснований для иной оценки данным записям и файлам судебная коллегия не находит.

Представленные истцом с кассационной жалобой электронные письма от ответчика, судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности представить эти доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, ссылка на переписку сторон в электронном виде, не опровергает правильность вывода суда о необходимости подтверждения договора займа путем представления оригинала договора займа, подписанного ответчиком.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, доводов, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи