Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4344 (ключевые темы: общая собственность - выдел доли - участники долевой собственности - свидетельство о праве собственности - интересы детей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Шешиль Ж.В. - Хрусталева В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

Шешиль Ж.В. в интересах несовершеннолетних ... в иске к Голубушиной К.К. о выделе доли в натуре - отказать. Установила:

истец Шешиль Ж.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли в общем имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: ..., в виде двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, ссылаясь на то, что несовершеннолетним детям по праву собственности каждому принадлежит по ... доле в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Поскольку, у истцов отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, они просили в выделе доли в натуре, Шешиль А.К. в виде изолированной комнаты ... кв. м, а Шешиль М.К. в виде комнаты площадью ... кв. м.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Хрусталев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после выделение в натуре в собственность истцов двух комнат, которые являются изолированными помещениями, у них появиться возможность свободно пользоваться жилым помещением, тогда как в настоящее время они доступа в жилое помещение не имеют.

Ответчик Голубушина К.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Леонова Л.Ю. возражала против заявленных требований, пояснила, что выделение доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на имущество, тогда как выделение истцам комнат к утрате прав на долю в общем имуществе не приведет, а произвести раздел мест общего пользования в квартире невозможно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шешиль Ж.В. - Хрусталев В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шешиль Ж.В. - Хрусталева В.Н., представителя Голубушиной К.К. Леонову Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено материалами дела сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., режим которой установлен на основании свидетельств о праве на наследство и договора дарения, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

Согласно экспликации квартира N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.

Истцы просят выделить им в натуре соответственно их долям, две изолированные комнаты в квартире площадью ... кв. м., ... кв. м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельств о праве собственности, истцам принадлежит по праву долевой собственности каждому по ... доли в праве собственности на квартиру N ..., из чего следует, что объектом их права собственности является доля в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями от 25 октября 1996 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года (в редакции 1996 года), где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выделение доли в натуре истцам в виде двух комнат, должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру, поскольку подразумевает под собой и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел в квартире, многоквартирного дома, без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома возможен, суду не представлено.

Само по себе выделение в натуре доли в виде комнат, не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона, который требует выделения участнику общей собственности не только изолированной части жилого помещения, в данном случае комнат в квартире, но и выделение построек хозяйственного назначения, что применительно к квартире, включает в себя места общего пользования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа.

Суд, разрешая спор также правильно исходил, что истец не доказал, имеется ли техническая возможность выделения в кв. N ... долей в натуре.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шешиль Ж.В. - Хрусталева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи