Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4345/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - твердые бытовые отходы - инвалиды II группы - одежда - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района N 1 г. Зеленограда" к Смирновой Л.П. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Смирнову Л.П. привести жилое помещение N ... корп. ... г. Зеленограда в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе - убрать мусор, устранить зловонный запах.

Взыскать со Смирновой Л.П. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района N 1 г. Зеленограда", установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района N 1 г. Зеленоград обратилось в суд с иском к Смирновой Л.П. о приведении жилого помещения в соответствие с санитарными и техническими требованиями, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником и проживая в жилом помещении, расположенном по адресу г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., содержат квартиру в антисанитарных условиях.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района N 1 г. Зеленоград исковые требования поддержал в части уборки мусора и устранения зловонных запахов, представитель Смирновой Л.П. в судебном заседании пояснил, что в квартире проделана большая работа, в течение двух с половиной недель помещение проветривается, явный мусор из квартиры вынесен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Смирнова Л.П.

Смирнова Л.П. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., где совместно с ней проживает Кубасов А.В.

В соответствии с актом ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда от 04...2011 г., на момент обследования, из указанной выше квартиры доносится сильный неприятный запах, дверь никто не открывает, имеются следы бытовых насекомых, в том числе тараканов, Смирнова Л.П. отказывается предоставить доступ в квартиру.

В соответствии с актом повторного обследования от 01.12.2011 г., в коридоре общего холла у квартир ...-... запах моющих средств, возле квартиры ..., запах, по сравнению с предыдущим днем обследования, уменьшился, открыт балкон и балконная дверь, следы проветривания и моющих средств; собственником проведены работы по уборке жилого помещения, часть захламляющего помещение имущества убрано; однако присутствует большое количество бытовых предметов, в том числе коробки с одеждой и сухими продуктами, а также напитки (соки, воды).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей соседей ответчика, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что в обязанности жильцов входит соблюдение чистоты и порядка в жилом помещении, осуществление пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с решением суда, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Л.П., как инвалид 2 группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми инвалид 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Смирнова Л.П. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, не опровергают выводов и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи