Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4347 (ключевые темы: договор займа - нотариальное удостоверение - сделки - заключение договора - распоряжение общим имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя Елизарьевой Е.А., Крылова И.Ю., представителя Елизарьева А.В.- Елизарьева В.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Коренцова В.М. к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьева А.В. в пользу Коренцова В.М. денежные средства по договору займа от 13.10.2006 года в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коренцова В.М. к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизарьева А.В. к Коренцову В.М. о признании договора займа недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Елизарьевой Е.А. к Коренцову В.М., Елизарьеву А.В. о признании договора займа недействительным - отказать. Установила:

истец Коренцов В.М. обратился в суд с иском к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.10.2006 года между ними был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей. Срок возврата суммы долга определен сторонами не позднее 31.12.2008 года. Поскольку до настоящего времени Елизарьев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, Коренцов В.М. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Елизарьев А.В., предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа от 13.10.2006 года недействительным в силу того, что, во-первых, он был заключен Елизарьевым А.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Коренцов В.М.) воспользовалась (кабальная сделка); во-вторых, Елизарьев А.В. указал, что договор займа от 13.10.2006 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и в-третьих, по данному договору Елизарьев А.В. денежных средств не получал, вследствие чего договор займа от 13.10.2006 года является безденежным.

Елизарьева Е.А., являясь супругой Елизарьева А.В., предъявила иск к Елизарьеву А.В. и Коренцову В.М. о признании договора займа от 13.10.2006 года недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 35 СК РФ, данный договор был заключен без получения ее согласия, о заключенном между ее супругом Елизарьевым А.В. и Коренцовым В.М. договоре займа она узнала только в 2011 году, каких-либо денежных средств в сумме ... рублей она от супруга не получала.

Истец Коренцов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Елизарьева А.В.

Представители Елизарьева А.В. адвокат Павлов Д.В., Елизарьев В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования Коренцова В.М. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска, а также пояснили, что считают заявленный Елизаровой Е.А. иск подлежащим удовлетворению и признают его.

Представитель Елизарьевой Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Коренцова В.М. возражал, встречные исковые требования Елизарьева А.В. поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Елизарьевой Е.А. - Крылов И.Ю., представитель Елизарьева А.В. - Елизарьев В.Е. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Елизарьева А.В., Елизарьева В.Е., Павлова Д.В., представителя Елизарьевой Е.А. - Крылова И.Ю., Коренцова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 13.10.2006 года между Коренцовым В.М. и Елизарьевым А.В. был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому Елизарьев А.В. занял у Коренцова В.М. деньги в размере ... рублей сроком до 31.12.2008 года. Пункт 5 договора содержит сведения о том, что заемщик вышеуказанную сумму займа от заимодавца получил до подписания настоящего договора. Пунктом 7 договора от 13.10.2006 года установлено, что в случае, если заемщик к указанному сроку не возвратит всю заемную сумму, заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Елизарьев А.В. не оспаривал факт заключения и подписания данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку до предъявления иска в суд ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства Коренцову В.М. не вернул, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ правильно взыскал с Елизарьева А.В. в пользу Коренцова В.М. денежную сумму в размере ... рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод Елизарьева А.В. о том, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях и в силу стечения тяжелых обстоятельств, и посчитал его несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных доказательств в подтверждение данного факта. Заявленный Елизарьевым А.В. довод о том, что он опасался требований банка-кредитора ООО "ТД Химинвест" о досрочном погашении суммы кредита в размере ... рублей, в связи с чем данное общество было бы признанно банкротом и Елизарьев А.В., как поручитель перед банком, был бы вынужден погасить указанную сумму, суд отклонил, т.к. из представленных суду материалов усматривается, что поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Финансово-промышленный банк" и ООО "ТД Химинвест" являлся не только Елизарьев А.В., но и Коренцов В.М., а также Аблеев Ф.М., т.е. как Елизарьев А.В., так и Коренцов В.М. находились в равном положении перед банком и несли равную ответственность по долгам общества.

Разрешая спор, суд учел, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 года, установлено, что поручительства Елизарьева А.В., Коренцова В.М. и Аблеева Ф.М. по договору от 19.04.2005 года, перед банком были прекращены, а иных обязанностей на себя указанные лица не принимали и не обязаны отвечать как поручители перед банком-кредитором.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Елизарьевым А.В. договор от 13.10.2006 года, в котором Коренцов В.М. принял на себя обязательство о том, что договор займа от 13.10.2006 года он обязуется предъявить к исполнению только в случае рентабельной работы предприятий по фасовке минеральных удобрений в течение 2007-2008 года, в силу того, что договором от 13.10.2006 года (пункт 6) установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Довод Елизарьева А.В. о безденежности договора займа от 13.10.2006 года, суд правильно посчитал несостоятельным в силу того, что пунктом 5 договора займа от 13.10.2006 года установлено, что заемщик (Елизарьев А.В.) сумму займа получил до подписания договора, к тому же оспариваемый договор был удостоверен нотариально, и нотариус г. Москвы Орлова Д.В. разъяснила сторонам все последствия заключения данного договора. В случае несогласия с каким-либо из пунктов договора, Елизарьев А.В. был вправе отказаться от его подписания.

Отказывая в иске о признании договора займа от 13.10.2006 года недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, суд правильно исходил, что поскольку сведений о каких-либо иных сделках, которые Елизарьев А.В. имел ввиду при подписании договора 13.10.2006 года суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с ч. 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отказывая в удовлетворении требований Елизарьевой Е.А. о признании договора займа от 13.10.2006 года недействительным, суд пришел к правильному выводу, что с ее стороны не представлено суду доказательств того, что Коренцов В.М. знал о несогласии супруги Елизарьева А.В. на заключение договора займа. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что Коренцов В.М. действовал заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требуется проверять согласие другого супруга на сделку.

Суд учел, что письменного согласия Елизарьевой Е.А. на заключение договора займа, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно предполагается, и иного не доказано, что Елизарьев А.В. действовал с согласия своей супруги.

Удовлетворяя заявленные требования Корнецова В.М., взыскивая с Елизарьева А.В. денежные средства в размере ... рублей, согласно договору займа от 13.10.2006 года, суд также правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд также правильно взыскал с Елизарьева А.В. в пользу истца Коренцова В.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Елизарьева А.В. о том, что в период 13.10.2006 года аналогично оспариваемой сделке, был заключен договор займа между другими участниками ООО "ТД "Химинвест" - Юдиным В.М. и Аблеевым Ф.М., что также, свидетельствует о том, что целью всех заключенных 13.10.2006 года договоров является урегулирование взаимоотношений по участию и выходу из состава участников ООО "ТД "Химинвест", то есть прикрыть иные сделки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку считает, что из договора (том 1 л.д. 142-143) не усматривается, что Аблеев и Юдин В.М. действовали как участники ООО "ТД Химинвест".

Доводы жалобы, что сделка-договор займа был оформлен Елизарьевым А.В. вынужденно, по указанию Коренцова В.М. в силу стечения тяжелых обстоятельств, также необоснованны, т.к. Елизарьев А.В., считая свои права нарушенными, имел возможность с 2006 года обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических и иных действий со стороны Коренцова В.М., однако данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы Елизарьевой Е.А. о том, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 35 СК РФ для признания сделки недействительной, т.к. нотариальное согласие одного супруга для совершения другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения получено не было, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку письменного согласия Елизарьевой Е.А. на заключение договора займа, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, т.е. предполагается, что Елизарьев А.В. действовал с согласия своей супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Елизарьевой Е.А. - Крылова И.Ю., представителя Елизарьева А.В. - Елизарьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи