Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4349 (ключевые темы: залив - шаровой кран - возмещение ущерба - отчет об оценке - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Олейниковой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лобовкина Р.В. - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Л.В. в пользу Лобовкина Р.В. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. расходов за составление отчетов об оценке, в т.ч. плата за перевод, а также ... коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Лобовкину Р.В. уплаченную им государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 18.04.2011 частично в размере ... р. Установила:

Лобовкин Р.В. обратился в суд с иском к Олейниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры N ... расположенной по адресу: ... на общую сумму ... коп. Исковые требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ мотивированы тем, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ... расположенной в этом же доме на 9 этаже, в результате имуществу истца причинен ущерб на заявленную сумму.

Истец Лобовкин Р.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Олейниковой Л.В. - Чухлебова Ю.Ю., против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Бибирево-10" Сычева Н.С. исковые требования Лобовкина Р.В. поддержала, факт залива квартиры истца по причине разрушения шарового крана.

Третье лицо Лобовкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица Гришина Е.В., Сафрончук Ю.С., Сатбур С.С. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Олейникова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Олейниковой Л.В. - Чухлебову Ю.Ю., Лобовкиных Р.В., Н.А., А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено материалами дела - Лобовкин Р.В. и Лобовкина Н.А. являются в равных долях собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Ответчик Олейникова Л.В. являлась собственником квартиры N ..., расположенной в доме по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 16.06.2003 до передачи данного жилого помещения в собственность Олейниковой Е.А. 19.06.2010 по договору дарения. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.07.2010 г.

18.05.2010 в квартире истца произошел залив. Как следует из акта N ... от 25.05.2010, залив произошел в результате протечки из квартиры N ... при разрушении шарового крана из силумина, установленного собственником квартиры N ... самостоятельно.

Более того, актом от 18.05.2010 подтверждается, что в результате повреждения Парового крана в квартире ... по ул. ... затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N ..., принадлежащей истцу.

Суд допросил свидетелей залива, оценил их показания в совокупности со всеми материалами дела.

Размер ущерба, причиненный принадлежащему истцу имуществу в результате залива согласно представленным истцом отчетам N ... от 20.01.2011 и N ... от 20.01.2011 составляет ... коп. (... руб. ... коп. + ... коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих, что поврежденный шаровой кран в квартире ответчика, явившийся причиной залива, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) входит в состав общего имущества.

Суд правильно руководствовался нормами ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, чч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25), согласно которых - бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, поэтому ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на ее собственнике.

Суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате судебных издержек истца Лобовкина Р.В. по делу: расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы за составление отчетов об оценке N ... от 20.01.2011 и N ... от 20.01.2011 на сумму ... руб., в т.ч. плата за перевод ... руб. - распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной Лобовкиным Р.В. при подаче иска в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК Российской Федерации, в размере ... коп. подлежит возврату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка Олейниковой Л.В. в кассационной жалобе на отсутствие в актах подписи ответчика Олейниковой Л.В. не может служить основанием к отмене решения, поскольку наличие или отсутствие подписи ответчика в актах не исключает обстоятельства, отраженные в актах и не влияет на их содержание.

Доводы кассационной жалобы о том, что Олейникова Л.В. заключила договор аренды с ООО "Белан" квартиры N ... по адресу: ... и не является причинителем вреда в связи с переходом прав пользования и владения к арендатору, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно договора аренды жилого помещения от 01 апреля 2010 г. п. 2.1.3 арендодатель обязан своевременно принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Олейникова Л.В. в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие выводы комиссии в части определения причин залива его квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи