Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4354/2012 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - рассрочка - оплата госпошлины - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Смеловой Натальи Викторовны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Смеловой (Бедретдиновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смеловой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ... 2011 года в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек, а всего со Смеловой Натальи Викторовны в польщу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - ... (...) рубля ... копейки, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Смеловой Н.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору, включающую в себя: основной долг, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств по договору, а так же расходы за уплату государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного обязательства.

В судебное заседание ОАО АКБ "Банк Москвы" своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, Смелова Н.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Смелова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Смелову Н.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ... 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Смеловой Н.В. кредит в размере ... рублей ... копеек на потребительские цели, а Смелова Н.В. обязалась возвратить указанные денежные средства в соответствии с установленным данным договором порядком погашения до 17 ... 2013 года и оплатить за пользование предоставленными денежными средствами 19,5% годовых.

Однако, Смелова Н.В. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не выполнила, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что, как обоснованно было установлено судом Смелова Н.В. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а так же тот факт, что Смелова Н.В. признала исковые требования в судебном заседании, не оспаривала наличие просрочек платежей и факт наличия у нее задолженности, - в полной мере соглашается с изложенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о рассрочке платежа, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в решении и не влияют на существо рассматриваемого спора, при этом, Смелова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права ее несовершеннолетних детей, что ежемесячный доход Смеловой Н.В. составляет ... рублей, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также не влияют на существо выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие описок в решении суда, несостоятельны, поскольку указанные описки устранены определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ... 2011 года.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда об исправлении описки от 17 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смеловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи