Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4365/2012 (ключевые темы: снос - металл - парковка - заключение договоров аренды земельных участков - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Власкиной Т.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать Власкину Т.Е. снести металлический тент под условным номером N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Власкиной Т.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

префектура ЦАО г. Москвы, управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Власкиной Т.Е., просили обязать ответчика снести металлический тент под условным N ..., расположенный по адресу: ..., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данный тент установлен незаконно, земельно-правовые отношения не оформлены.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. исковые требования префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы к Власкиной Т.Е. об обязании снести металлический тент, удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. заочное решение суда от 20.06.2011 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представители префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы исковые требования поддержали, Власкина Т.Е. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Власкина Т.Е.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Власкиной Т.Е., представителей префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власкиной Т.Е. установлен металлический тент типа "пенал" под условным номером N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ...

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами некапитального строительства, некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов г. Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов юридическим и физическими лицами на конкурсной основе.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, предусматривают наличие у Управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятым решением.

Разрешая исковые требования суд, принимая во внимание, что доказательств установки металлического тента с соблюдением действующего законодательства (получения разрешения на установку тента от уполномоченных органов, заключения договора аренды земельного участка) Власкиной Т.Е. не представлено, а также судом добыто не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ни один из нормативно-правовых актов Правительства Москвы, регламентирующих вопросы установки временных тентов, не предусматривает возможности их принудительного сноса, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что добросовестное владение металлическим тентом основано на том, давностные владельцы тентов добросовестно полагали, что отсутствие притязаний на эти участки земли со стороны собственника земли свидетельствует о том, что собственник согласен с фактом использования этого участка земли для парковки транспорта, приводилась в обоснование возражений на исковое заявление, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснована была признана несостоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, поскольку, как указывалось выше, надлежащих и достаточных доказательств оформления земельных правоотношений в установленном законом порядке представлено не было, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи