Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4378 (ключевые темы: фильтры - лизинговые платежи - паспорт транспортного средства - автомобили легковые - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по кассационной жалобе представителя Дибировой Р.Д. Исаева Г.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ..., штраф за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере ..., штраф за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере ... солидарно с ООО "Фильтр-Квин", ООО "Органик", Дибировой Р.Д., Фроловой Т.В. в пределах лимита ответственности Фроловой Т.В., установленной договором поручительства N ... от ... года в размере ...

Взыскать с ООО "Фильтр-Квин", ООО "Органик", Дибировой Р.Д. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину в размере ..., почтовые расходы в сумме ...

Изъять у ООО "Фильтр-Квин" и возвратить ООО "Экстролизинг", находящееся у ООО "Фильтр-Квин" следующее имущество:

1) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

2) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

3) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ..., установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Фильтр-Квин", ООО "Органик", Дибировой Р.Д., Фроловой Т.В. о взыскании солидарно с ответчиков (с Фроловой Т.В. в пределах лимита ответственности ...) задолженности по договору лизинга имущества N ... от ... года, а именно:

по оплате лизинговых платежей в размере ...

штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере ...,

штрафа за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере ...,

а также о возврате госпошлины в размере ... и почтовых расходов в размере ...

Истец также просил изъять у ООО "Фильтр-Квин" и возвратить ООО "Экстролизинг", находящееся у ООО "Фильтр-Квин" следующее имущество:

1) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

2) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

3) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ...

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ... года между истцом и ответчиком ООО "Фильтр-Квин" был заключен договор лизинга имущества N ..., по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца 5 автомобилей ... и передать их во временное владение и пользование ответчику ООО "Фильтр-Квин".

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору истцом были заключены: договор поручительства N ... от ... года с ООО "Органик", договор поручительства N ... от ... года с Дибировой Р.Д., договор поручительства N ... от ... года с Фроловой Т.В., при этом Дибирова Р.Д., ООО "Органик" обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фильтр-Квин" обязательств в полном объеме по договору лизинга имущества N ... от ... года, а Фролова Т.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с ООО "Фильтр-Квин" в объеме ... руб.

Обязательством ООО "Фильтр-Квин" по договору лизинга N ... от ... года предусмотрено выплатить лизинговые платежи, определенные в размере ... в сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга N ... от ... года.

10 декабря 2007 года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга N ... от ... года заключил договор купли-продажи N ... с ООО "Автомобильный альянс" и приобрел пять автомобилей "..." стоимостью ... каждый на общую сумму ... для последующей передачи в лизинг ООО "Фильтр-Квин". По пяти актам приема-передачи от ... года ... ООО "Экстролизинг" передало, а ООО "Фильтр-Квин" как лизингополучатель приняло вышеуказанные автомобили.

В нарушение условий договора лизинга ООО "Фильтр-Квин" с ... г. не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга N ... от ... года за несвоевременную уплату ООО "Фильтр-Квин" лизинговых платежей на срок более пяти рабочих дней или частичной оплаты от указанной графиком платежей суммы установлен штраф в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Фильтр-Квин" с ... года перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, ... года истец направил ответчикам уведомления о неисполнении обязательств, ответчику Фроловой Т.В. ... года было под расписку вручено уведомление о неисполнении обязательств по договору лизинга. Ответчикам было предложено незамедлительно оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму штрафа, однако задолженность не была погашена.

... года ООО "Экстролизинг" направил ООО "Фильтр-Квин" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28 мая 2009 года по причине неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества N ... от ... года и потребовал не позднее десяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить переданное в лизинг имущество и оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и суммы штрафа, однако до настоящего времени ответчики сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям не оплатили и имущество не возвратили, в связи с чем истцом были заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца по доверенности Мармазеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Фильтр-Квин" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фильтр-Квин" извещалось судебной повесткой по последнему известному юридическому адресу: ... (л.д. 118-124, 115, 116), однако повестка была возвращена, иных адресов регистрации или фактического места нахождения ООО "Фильтр-Квин" у суда не имелось. ООО "Фильтр-Квин" своих возражений на иск не представило, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Ответчик ООО "Органик" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства ООО "Органик" извещалось судебной повесткой по последнему известному юридическому адресу: ... (л.д. 86-96, 109, 110), однако повестка возвращена с отметкой, что организация не значится, ранее также направлялись судебные повестки по адресу: ..., однако повестки возвращались с отметкой о том, что организация выбыла (л.д. 98, 99), иных адресов регистрации или фактического места нахождения ООО "Органик" у суда не имелось. ООО "Органик" своих возражений на иск не представило, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Ответчик Дибирова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ... (л.д. 85, 111, 112), однако повестка возвращена за истечением срока хранения, согласно сообщению УФМС России по г. Москве Дибирова Р.Д. находится в розыске с 21.02.2008 года, в связи с чем ей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель. Адвокат Григорьев В.А., представляющий интересы ответчика Дибировой Р.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру (л.д. 117), в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 105). Фролова Т.В. своих возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаев Г.М. по доводам кассационной жалобы, поданной 8 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дибировой Р.Д. Исаева Г.М., представителя ООО "Экстролизинг" Муромскую Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 625, 614, 622, 363 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... года между ООО "Экстролизинг" как лизингодателем и ООО "Фильтр-Квин" как лизингополучателем был заключен договор N ... лизинга имущества, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца 5 автомобилей ... и передать их во временное владение и пользование ООО "Фильтр-Квин". Ответчик ООО "Фильтр-Квин" обязалось по договору лизинга N ... от ... года выплатить лизинговые платежи, определенные в размере ... в сроки, указанные в приложении N ... к договору лизинга N ... от ... года.

... года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга N ... от ... года заключил договор купли-продажи N ... с ООО "Автомобильный альянс" и приобрел пять автомобилей "..." стоимостью ... каждый на общую сумму ... для последующей передачи в лизинг ООО "Фильтр-Квин". По пяти актам приема-передачи от ... ООО "Экстролизинг" передало, а ООО "Фильтр-Квин" как лизингополучатель приняло вышеуказанные автомобили.

Стоимость имущества составляет ... Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении N 1 к настоящему договору и составляет ...

Согласно п. 11.7. договора лизинга имущества N ... от ... года за нарушение обязательств ООО "Фильтр-Квин", связанных со страхованием имущества, предусмотренных настоящим договором и договором страхования имущества, лизингополучатель взял на себя обязательства уплатить истцу штраф в размере ...% от общей суммы настоящего договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору истцом были заключены: договор поручительства N ... от ... года с ООО "Органик" (л.д. 60-61), договор N ... ... года с Фроловой Т.В. (л.д. 65, 66), при этом Дибирова Р.Д., ООО "Органик" обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фильтр-Квин" обязательств в полном объеме по договору лизинга имущества N ... от ... года, а Фролова Т.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с ООО "Фильтр-Квин" в объеме ...

В нарушение условий договора лизинга N ... от ... года ООО "Фильтр-Квин" с ... не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

... года истец направил ООО "Фильтр-Квин" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с ... года по причине неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества N ... от ... года и потребовал не позднее десяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить переданное в лизинг имущество и оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и суммы штрафа, однако ответчики сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям не оплатили и имущество полностью не возвратили.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В связи с неисполнением ООО "Фильтр-Квин" обязательств по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций по договору лизинга имущества N ... от ... года с ... года и образовавшейся задолженностью, не оплаченной до настоящего времени, не возвратом ООО "Фильтр-Квин" в полном объеме переданного в лизинг имущества, с учетом заключенных договоров поручительства, суд обоснованно пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Фильтр-Квин", ООО "Органик", Дибировой Р.Д., Фроловой Т.В. в пределах лимита ответственности Фроловой Т.В., установленной договором поручительства N ... от ... года в размере ... руб.:

сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ... руб.,

штраф за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере ... руб.,

штраф за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере ... руб. и изъять у ООО "Фильтр-Квин" и возвратить ООО "Экстролизинг", находящееся у ООО "Фильтр-Квин" следующее имущество:

1) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

2) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ... ... года,

3) автомобиль легковой ..., VIN ..., ПТС ... выдан ...

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ взыскал с ответчиков ООО "Фильтр-Квин", ООО "Органик", Дибировой Р.Д. солидарно в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., оплаченной при предъявлении иска (л.д. 6), а также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере ... руб., связанные с направлением запроса в ИФНС N 46 по г. Москве об истребовании сведений о юридическом адресе ООО "Органик", при этом данные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией.

Доводы кассационной жалобы представителя Дибировой Р.Д. о том, что Дибирова Р.Д. в судебное заседание не вызывалась, судебных повесток и копий судебных повесток не получала, не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, Дибирова Р.Д. неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства: ..., однако заказные письма возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно справке УФМС от ... г. Дибирова Р.Д. с ... г. находилась в розыске. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дибировой Р.Д., назначив ей представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дибировой Р.Д. Исаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.