Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4381 (ключевые темы: брак - общая долевая собственность - расписка - постановка на учет - общее имущество супругов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Ярыгиной И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

прекратить право единоличной собственности Ярыгиной (Пневой) И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Пневым В.А. право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Установить ... долю Ярыгиной (Пневой) И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15.06.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бланк на имя Пневой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... Установила:

Пнев В.А. обратился в суд с иском к Ярыгиной И.В. о прекращении права единоличной собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: ..., установлении права общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на ... доли в праве собственности на указанную квартиру, установлении доли ответчицы в праве собственности на указанную квартиру в размере ... доли, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... году состоял с Ярыгиной И.В. в зарегистрированном браке. В ... году они с ответчицей переехали жить в г. Москва, где стали проживать у родственников. Двоюродный брат ответчицы Ярыгин С.И., проживающий в Москве, согласился зарегистрировать брак с ответчицей и на его основании зарегистрировать последнюю по месту жительства в своем жилом помещении в г. Москва, брак между истцом и ответчицей был расторгнут, зарегистрирован брак между Ярыгиным С.И. и ответчицей. На основании этого брака ответчица зарегистрировалась в г. Москва по месту жительства, однако с Ярыгиным С.И. она не создавала семью, не вела совместное хозяйство, поскольку продолжала с истцом семейные отношения. В ... году родственники ответчицы предложили им купить у них квартиру по приемлемой цене. Поскольку истец на тот момент не имел регистрации по месту жительства в г. Москва, они решили для упрощения процедуры оформления зарегистрировать сделку на имя ответчицы. В отношении приобретаемой квартиры между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вложил в ее приобретение свои денежные средства. В ... году Локтев Д.А., Локтев С.А., действующий за себя и за Локтеву В.С. продали ответчице квартиру, расположенную по адресу: ... за сумму ... В ... году договор был зарегистрирован в ЕГРП. ... года брак между ответчицей и Ярыгиным С.И. был расторгнут. ... года был зарегистрирован брак между истцом и ответчицей. Истец зарегистрировался по адресу спорной квартиры на правах члена семьи собственника жилья, где и проживает по настоящее время. По истечении 13 лет совместной жизни их семья распалась, ... года они расторгли брак. До ... года истец беспрепятственно пользовался спорной квартирой, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, в полном объеме осуществлял права собственника, которые ответчицей не оспаривались. В ... году ответчица поменяла в квартире замок, вывезла часть вещей, а когда истец попросил дать ключи от нового замка, объявила, что она хозяйка квартиры и потребовала, чтобы он выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. При заключении договора купли-продажи квартиры с продавцом расплачивался истец, расписки о получении денег продавцы выдали ему.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Емельянцев В.Е. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Козлов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Ярыгин С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 29 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пнева В.А. и его представителя Емельянцева В.Е., представителя ответчика Ярыгиной И.В. - Козлова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... году между Пневым В.А. и Ярыгиной И.В. был заключен брак. В ... году брак между истцом и ответчицей был расторгнут. В ... году ответчица заключила брак со своим двоюродным братом Ярыгиным С.И.

... году Локтев Д.А., Локтев С.А., действующий за себя и за Локтеву В.С. (продавцы) и Пнева (Ярыгина) И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации.

В соответствии с п. 5 указанного договора квартира продана по согласованию сторон за ... рублей ... копеек.

Согласно п. 3 данного договора квартира принадлежала по праву общей долевой собственности Локтеву Д.А. - ... доли, Локтеву С.А. - ... доли, Локтевой В.С. - ... доли квартиры.

В период с ... года по ... года Пнев В.А. работал в ООО "Данако Лтд" в должности ...

Как следует из расписки от Локтев С.А., действующий за себя и за Локтеву В.С. на основании доверенности, получил от Пнева В.А. денежные средства в размере - ... рублей ... копеек по договору купли-продажи квартиры от ..., зарегистрированному в Московском комитете по регистрации прав г. ..., за продажу ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная сумма получена наличными в полном объеме, претензий не имеет, расписка написана собственноручно.

Как следует из расписки от Локтев Д.А. получил от Пнева В.А. денежные средства в размере ... рублей ... копеек по договору купли-продажи квартиры от ... г., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав г. ..., за продажу ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная сумма получена наличными в полном объеме, претензий не имеет, расписка написана собственноручно.

... г. Пневой (Ярыгиной) И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру N ..., в котором указано, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись о регистрации N ...

... г. брак между Ярыгиным С.И. и ответчицей был прекращен на основании заявления супругов. ... г. истец и ответчица зарегистрировали брак. ... г. брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно представленным распискам денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы продавцам непосредственно истцом. Не доверять указанным распискам у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает показания свидетеля подтвердившего, что спорная квартира приобреталась для проживания истца и ответчицы, которые были одной семьей. При этом денежные средства за продаваемую квартиру ему передавал истец, от ответчицы он никаких денег не получал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Судом обоснованно не были приняты во внимания доводы представителя ответчика о том, что между ответчицей и Ярыгиным С.И. сложились семейные отношения, они имели общий бюджет, спорная квартира была приобретена в период их брака на средства, полученные от матери ответчика и накопленные в период брака с Ярыгиным С.И., поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств этим доводам.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства покупки спорной квартиры, размер денежных средств, вложенных им в ее приобретение, и что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о покупке указанной квартиры в общую собственность.

Таким образом, суд правомерно счел возможным признать спорную квартиру общей собственностью истца и ответчицы, а их доли в праве общей собственности считать равными, прекратив право единоличной собственности ответчицы на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку истцу стало известно о нарушении его права лишь в ... года, когда ответчица стала чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчицы и Ярыгина С.И., которые на момент приобретения спорной квартиры состояли в зарегистрированном браке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку брак между Ярыгиным С.И. и ответчицей расторгнут ... года, с иском о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги в суд не обращались и спорная квартира не была признана совместно нажитым имуществом. Кроме того, суду не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было приобретено на совместные денежные средства ответчицы и Ярыгина С.И., при этом, имеются расписки, согласно которым денежные средства за спорную квартиру в полном объеме внес истец.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был вселен в спорную квартиру лишь в качестве члена семьи собственника, также не влечет отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым для данного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыгиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи