Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4396 (ключевые темы: иждивенец - военная служба по контракту - материальная помощь - заинтересованное лицо - члены семьи военнослужащего)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Хижняк Г.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хижняк Г.Н. об установлении факта нахождения на иждивении отказать. Установила:

Хижняк Г.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указав на то, что проходит военную службу по контракту в ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" и проживает по адресу: ... По данному адресу также проживают внуки заявителя ..., ... года рождения, ..., ... года рождения, которым заявитель оказывает постоянную материальную помощь. Установление факта нахождения внуков на иждивении необходимо заявителю для реализации льгот Крапивко М.А., Хижняк С.М. как членов семьи военнослужащего.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Хижняк Г.Н.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя Гребениченко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хижняк Г.Н. проходит военную службу по контракту в ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ".

..., ... года рождения, и ..., ... года рождения, являются внуками Хижняка Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что ..., ... года рождения, и ..., ... года рождения фактически находятся на его иждивении, поскольку заработок Хижняк С.Г. (матери указанных лиц) не позволяет ей содержать несовершеннолетних детей в полном объеме, а брак с Крапивко А.Н. расторгнут в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения ..., ... года рождения, и ..., ... года рождения, на иждивении Хижняка Г.Н. не имеется, поскольку их содержание со стороны нескольких лиц (Хижняк Г.Н., Хижняк С.Г.) исключает возможность признания лица, находящегося на иждивении одного из них.

Разрешая требования, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Хижняк С.Г. является трудоспособной и в силу ст. 80 СК РФ обязана содержать своих несовершеннолетних детей, а бывший супруг Крапивко А.Н. производит выплату алиментов на содержание ..., ... года рождения, что следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года. Доказательств прекращения выплат алиментов со стороны Крапивко А.Н. суду также не представлено.

Кроме того, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, что именно Хижняк Г.Н. оказывает ..., ... года рождения, ..., ... года рождения, материальную помощь, и данная помощь является единственным и основным источником средств к их существованию, носит регулярный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи