Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4397 (ключевые темы: воспитательная работа - судебные приставы-исполнители - гарнизонный военный суд - уголовная ответственность - отдел кадров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Френтия А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Френтия А.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... отказать, установила:

Френтий А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не исполнено в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя безотлагательно совершить все необходимые исполнительные действия.

Заявитель в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Саблин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Френтий А.Б.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Френтия А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 12, 13, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного Московским гарнизонным военным судом (л.д. 7-9), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ... года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - начальника отдела кадров и воспитательной работы Тыла ВС РФ и жилищной комиссии отдела кадров и воспитательной работы Тыла ВС РФ (л.д. 10). Взыскателем по указанному исполнительному производству является Френтий А.Б.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 23.11.2009 года постановлено: Обязать начальника отдела кадров и воспитательной работы Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации и жилищную комиссию отдела кадров и воспитательной работы Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечить Френтия А.Б. совместно с проживающими с ним членами его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленными законодательством, вне очереди по месту его службы в городе Москве, после чего начальнику отдела кадров и воспитательной работы Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации представить Френтия А.Б. к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из представленных материалов исполнительного производства N ... усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании определения Московского гарнизонного военного суда от 04.10.2010 года постановлением за N ... от ... г. была произведена замена должника начальника отдела кадров и воспитательной работы Тыла ВС РФ и жилищной комиссии отдела кадров и воспитательной работы Тыла ВС РФ правопреемником - Департаментом планирования и координации тылового обеспечения МО РФ.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 года, 23.12.2010 года и 02.02.2011 года направлялись требования указанному должнику об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением N ... от ... года на основании определения Московского гарнизонного военного суда от ... года произведена замена должника правопреемником - Департаментом жилищного обеспечения МО РФ (л.д. 11).

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 года и 23.05.2011 года направлены обращения к Министру обороны РФ с требованием обязать должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

05 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель направил в Главную военную прокуратуру РФ обращение о проведении проверки законности и обоснованности действий должника по исполнению решения суда и принятии мер прокурорского реагирования.

19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено повторное обращение к Министру обороны РФ, а 14.10.2011 года и 18.11.2011 года - требование к должнику об исполнении решения суда.

19 декабря 2011 года руководителю Департамента жилищного обеспечения МО РФ направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Из дела видно, что ответы из Департамента жилищного обеспечения МО РФ на направленные требования не поступили.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются заявления Френтия А.Б., поданные судебному приставу-исполнителю, а также ответы судебного пристава-исполнителя на них.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N ... от ... года, не имеется. Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а сам по себе факт неисполнения решения суда в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френтия А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи