Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4407/12 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - причинение вреда - злоупотребление правом - хулиганские действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4407/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Филашина С.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филашину С.П. - отказать полностью. Установила:

Филашин С.П. обратился в суд с иском к Филашиной Е.В., в котором после уточнения исковых требований, просил обязать ответчика опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца следующие фразы ответчика, содержащиеся в письменном заявлении Филашиной Е.В. от 06 апреля 2011 года в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы: "... оградить семью от хулиганских действий Филашина С.П.", "Филашин С.П. неадекватный, развратный, распущенный и нездоровый человек". Истец также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридическую помощь в размере ... руб., убытки в размере ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что после расторжения в 1996 году их брака, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик на протяжении пятнадцати лет порочит честь и достоинство истца. Истец в настоящее время проживает у своей гражданской супруги - Головановой И.В., которая в результате действий ответчика была вынуждена отказаться от услуг телефонной связи и заключить новый договор; убытки при этом составили ... руб.

Ответчик Филашина Е.В. явилась в суд, иск не признала и пояснила, что обращение ответчика в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылающегося на ст. 152 ГК РФ. Факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений истцом не доказан. Приложенные истцом к иску квитанции об оплате юридических услуг отношения к данному судебному спору не имеют. Договор на оказание услуг телефонной связи расторгнут в добровольном порядке, и это не связано с какими-либо действиями ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Филашин С.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судом установлено, что 06 апреля 2011 года Филашина Е.В. направила в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы заявление, в котором просила принять меры по факту хулиганства и угроз в свой адрес со стороны Филашина С.П. Указанное заявление действительно содержит фразы: "...оградить семью от хулиганских действий Филашина С.П.", "Филашин С.П. неадекватный, развратный, распущенный и нездоровый человек" (л.д. 24-26).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что направление Филашиной Е.В. заявления от 06.04.2011 г. в ОВД по району Ново-Переделкино являлось реализацией принадлежащего ей конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, наличие злоупотребления правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено, и требования истца в этой части являются необоснованными. Факт причинения истцу морального вреда и убытков, действиями ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филашина Е.В. при обращении с заявлением в ОВД не пыталась исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а ее целью было опорочить истца, поскольку она и ранее распространяла о нем такие сведения, могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Таких обстоятельств суд не установил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи