Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4411 (ключевые темы: недвижимое имущество - общая долевая собственность - заключение договора купли-продажи - покупка доли - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием адвокатов Воронковой С.Н. и Антоновского А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Генерального директора ООО "Капитал Недвижимость" - Олейник М.А. и представителя ООО "Капитал Недвижимость" - адвоката Воронковой С.Н., представителя Криволап Т.П. по доверенности - Антоновского А.М., Якимова И.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от ... года, заключенный между Герц А.В., действующего по доверенности от имени Асташиной И.В. и Громовой М.И., Криволап Т.П. квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать недействительным договор дарения доли от ... года квартира по адресу: ..., заключенный между Криволап Т.П. и Якимовым И.Б.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Громовой М.И.

В остальной части иска отказать. Установила:

Громова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Недвижимость", Криволап Т.П., Якимову И.Б. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что ... года между Громовой М.И., и Криволап Т.П. с Асташиной И.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами в семье и боясь быть обманутой из-за юридической безграмотности и своего 86 летнего возраста Громова М.И., с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности ... комнатной квартиры по адресу: ... и покупки себе однокомнатной квартиры обратилась в ООО "Капитал Недвижимость". До обращения в ООО "Капитал Недвижимость" истец не была знакома с Криволап Т.П., Кораблевым А.Е., Титовым К.А. ... года между Громовой М.И. и ООО "Капитал Недвижимость" был заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему по поиску покупателя на двухкомнатную квартиру по адресу: ... и поиск однокомнатной квартиры и оформлению ее на имя заказчика. Исполнение договора и оформление всех необходимых документов для совершения сделок генеральный директор Кораблев А.Е. поручил своим агентам Криволапую Т.П. и Титову К.А. После подписания документов истец объяснила причину продажи квартиры, получив информацию о сложившихся тяжелых обстоятельствах в семье в связи с возмещением ущерба за сгоревший автомобиль находившийся в ремонте внука истца, ответчики сообщили, что готовы выдать истцу ... руб. Для получения указанных денежных средств истцу предложили проехать к нотариусу Алехину Е.В. и написать заявление и оформить доверенности на оформление документов для совершения сделок и передать все имеющиеся документы на квартиру Криволап и Титову. 19.03.2010 года истец у нотариуса написала заявление о получении денежных средств в сумме ... руб. по договору купли-продажи ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... В результате оказанных ответчиками услуг, в собственность истец получила только ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Поскольку ответчики были осведомлены о тяжелом положении истца воспользовались в своих интересах беспомощным состоянием истца. Кроме того, ответчики оказывали на истца постоянное неправомерное психологическое воздействие с целью понудить ее к совершению сделки под страхом уплаты огромных штрафов, неустоек и возмещения агентству убытков, если она не согласится на сделки. Копии договоров истцу на руки не выдавались. Никакие денежные средства истцу не передавались кроме ... руб. Договор купли-продажи доли однокомнатной квартиры истец получила только после государственной регистрации договора. Кроме того, истцу пришлось за счет собственных средств оформлять новый телефон в нарушение п. 13 договора купли-продажи. В декабре 2010 года Громова М.И., узнала, что является собственником ... доли квартиры по ... шоссе. Ответчиками истцу был причинен моральный вред своими действиями, так как истец постоянно находится в стрессовой ситуации, состояние здоровья у нее резко ухудшилось, участились приступы аритмии сердца, головные боли, лишилась сна и спокойной жизни.

Представитель истца Громовой М.И., - Мирошникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, которое суд отклонил поскольку суде не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Представитель ответчика Криволап Т.П. - Антоновский А.М. в судебном заседании просил отказать в иске.

Якимов И.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в иске.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ООО "Капитал Недвижимость" - Олейник М.А. и представитель ООО "Капитал Недвижимость" - адвокат Воронкова С.Н., представитель Криволап Т.П. - Антоновский А.М. и Якимов И.Б.

Проверив материалы дела, заслушав Якимова И.Б., представителя Криволапа Т.П. по ордеру - адвоката Антоновского А.М., представителя ООО "Капитал Недвижимость" по ордеру - адвоката Воронкову С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 153, 170, 179, 420, 421 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22 марта 2010 года между ООО "Капитал Недвижимость" (компания) и Громовой М.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которого заказчик поручает компании оказать ему услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что компания обязуется оказать следующие услуги: поиск покупателя на квартиру по адресу: ... за сумму - ... руб., а также поиск альтернативной 1-комнатной квартиры и оформление ее на имя заказчика.

Согласно дополнительному соглашению N ... к договору от ... года, однокомнатная квартира должна находиться в СВАО, общей площадью не менее ... кв. м не на первых этажах, цена вышеуказанной квартиры не должна превышать ... руб. Просмотр данных квартир производится в присутствии Громовой М.И.

23 апреля 2010 года между Громовой М.И., Кораблевым А.Е., с одной стороны (продавцы) и Мифтаховым Р.Р. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей долевой собственности по ... доли в праве каждому.

Согласно п. 4 договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в ... руб., ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Громовой М.И. оценена сторонами в ... руб., ... доля квартиры, принадлежащая Кораблеву А.Е. оценена сторонами ... руб.

Согласно п. 5 договора, покупатель купил у Громовой М.И. ... долю квартиры за ... руб., у Кораблева А.Е., за ... руб., указанную сумму покупатель выплачивает продавцам в течение 3 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны договорились, что в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавцов на квартиру не возникает.

23 апреля 2010 года между Герц А.В., действующим по доверенности от имени Асташиной И.В. (продавец) с одной стороны и Громовой М.И. и Криволап Т.П. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно условий договора купли-продажи, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, покупатели приобретают право общей долевой собственности по ... доли в праве каждый на квартиру, находящуюся по адресу: ... (п. 11 договора).

Согласно п. 5 договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в ... руб.

Согласно п. 6 договора, покупатели купили у продавца квартиру за ... руб., указанную сумму покупатели выплачивают продавцу в течение 3 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

... года между Криволап Т.П. (даритель) и Якимовым И.Б., (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 23 апреля 2010 года Асташиной И.В. и Громовой М.И., Криволап Т.П., суд пришел к выводу, что Громова М.И. не имела намерения покупать долю в квартире, а к ответчику ООО "Капитал Недвижимость" она обращалась с намерением приобрести однокомнатную квартиру.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу со стороны ООО "Капитал Недвижимость" не предлагалось каких-либо вариантов по покупке однокомнатной квартиры. Громова М.И. является пожилым человеком, сособственник квартиры Криволап Т.П. по договору купли-продажи является для нее посторонним человеком.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод и о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 09 сентября 2010 года между Криволап Т.П. (даритель) и Якимовым И.Б., поскольку Криволап Т.П. являлся собственником ... доли квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года, который признан недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Якимова И.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и что суд сделал необоснованный вывод, что телеграмма, направленная в суд от имени ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, направлялась именно Якимовым И.Б., так как подпись отправителя телеграммы не заверена телеграфистом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у суда не имелось оснований не принимать во внимание поступившую в суд телеграмму и сомневаться что ее в суд направил указанный отправителем Якимов И.Б.

Довод кассационной жалобы представителя Криволапа Т.П. - Антоновского А.М. о том, что суд необоснованно применил ст. 179 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал недействительной сделку по купле-продаже квартиры, однако не применил последствия недействительности оспоримой сделки в виде реституции, чем нарушены права Криволапа Т.П. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Криволап Т.П. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в случае нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что не привлек к участию в деле продавца по договору купли-продажи от 23 апреля 2010 года - Асташину И.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сама она решение суда не обжалует и не наделяла на это полномочиями других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что утверждение истца, что она не знала, что покупает только ... долю в праве общей собственности на квартиру опровергается ее заявлением от 23.04.2010 года в котором она прямо указывает на предстоящее приобретение ... доли, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что противоправность действий Криволап Т.П. и Титова К.А. не нашла своего подтверждения в ходе проверки ОВД СВАО г. Москвы, которая была проведена по заявлению Громовой М.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на невозможность рассмотрения спора между сторонами в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что не является стечением тяжелых обстоятельств у Громовой М.И. желание погасить долг внука за сгоревшую чужую машину, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении Громова М.И. не просила суд о признании недействительным договора купли-продажи в части касающейся права истца на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и не нарушает прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в решении не указано, в чем заключалось заблуждение Громовой М.И. при заключении договора купли-продажи от ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Капитал Недвижимость" направлял в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в больнице, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и рассмотрение дела приняло затяжной характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что юридическое лицо ООО "Капитал Недвижимость" не было лишено возможности направления в суд для представления своих интересов другого представителя.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи