Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4416 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - накладная - оплата госпошлины - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Тихомирова В.А. по доверенности - Рябовой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Первая страхования компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Тихомирова В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тихомирову В.А., ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований на то, что 17.05.2010 года произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Тихомирова В.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной ... под управлением водителя Бронникова Н.Ф. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Тихомирова В.А. в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомашина ... г.н. ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец для возмещения ущерба произвел выплату в сумме ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова В.А. была застрахована в ООО "Первая страховая компания". В счет возмещения ущерба ООО "Первая страховая компания" выплатила страховое возмещение ... руб. ... коп. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к Тихомирову В.А. и ООО "Первая страховая компания" в размере ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Впоследствии с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Лянгузова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в суд не явился.

Тихомиров В.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Тихомирова В.А. - Рябова Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав Тихомирова В.А. и его представителя - Рябову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Тихомирова В.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной ... под управлением водителя Бронникова Н.Ф., принадлежащей ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2010 года в 15 час. 45 мин. по ул. ..., в районе д. ... водитель Тихомиров В.А., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной ... Автомашина ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

ОСАО "Ингосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах сумма ремонта по заказ-наряду с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба имуществу истца является Тихомиров В.А. и о взыскании в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Первая страховая компания" в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а с Тихомирова В.А. в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., а также госпошлины в сумме ... руб. ... коп., поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу составляет ... руб. ... коп., что подтверждается заказ-накладной ООО "Дженсер Сервис" N ... от ... года и заказ-накладной ООО "Дженсер Сервис" N ... от ... года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте осмотра от 27 мая 2010 г. указаны следующие технические повреждения: накладка двери, левая задняя противотуманная фара, однако в заказе-накладной от ... года указаны виды работ и запасные части, которые не вошли в акт осмотра, а именно: замена пола багажника, замена глушителя, устранение перекоса задней части кузова не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как Тихомиров В.А. и его представитель - Рябова Е.А., признали в заседании судебной коллегии, ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы они не заявляли. А при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

Довод кассационной жалобы о том, что в заказах-накладных на выполненные работы и детали указано, что работы выполнены на основании лицевого счета N ... от ... года и еще одного лицевого счета N ... от ... года, хотя ДТП произошло 17.05.2010 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения в том числе и соответствия перечня выполненных работ повреждениям причиненным в данном ДТП, но ответчик этого не сделал.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи