Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4418/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - место жительства - добровольность - постановка на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Л.Н., М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать М.В., О.Н. не чинить В.Н. препятствий во вселении и проживании в жилом помещении по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам О.Н., М.В. об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в квартире ... в г. Москве. В обоснование требований указал, что 22.08.1977 года его отцу была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ... на состав семьи: отец, мать, он и сестра Л.Н. Когда родилась сестра (О.Н.), она была зарегистрирована в спорной квартире. В 1988 году истец был призван в армию, в связи с чем временно снят с регистрационного учета. В ... году умер его отец, в 2001 году - сестра Л.Н. В 2001 году В.Н. вернулся в г. Москву для постоянного проживания, однако зарегистрироваться по месту жительства смог лишь через 4 года в связи с возражениями со стороны ответчиков. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании в квартире, несмотря на то, что он зарегистрирован в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства М.В. предъявила встречный иск о признании В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что в 1988 г. В.Н. выехал добровольно из спорной квартиры, его вещей в квартире нет. Проживал постоянно в г. Владивостоке, где проходил службу, там же у него родилась дочь. Таким образом, по мнению истца М.В., договор социального найма в отношении В.Н. считается расторгнутым, он добровольно выехал из квартиры, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а потому утратил право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что другого жилого помещения не имеет, на постоянное место жительства с момента регистрации не выезжал, а наоборот, не проживает в квартире, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не отказывается от обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Ответчики М.В., О.Н. в судебное заседание явились, возражали против вселения и проживания истца в спорной квартире, поскольку он утратил право пользования жилым помещением, регистрация его в спорном жилом помещении незаконна, поскольку они согласия не давали. В.Н. выехал из жилого помещения добровольно, на постоянное место жительства в г. Владивосток, где проходил службу, создал семью. Просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС района "Северное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики О.Н., М.В.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н., ответчиков О.Н., М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30, 61, 62, 69, 71, 83 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... В указанной квартире зарегистрированы: истец В.Н. и ответчики М.В., О.Н. При этом истец в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с 17 мая 2005 года в качестве члена семьи нанимателя. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Оплату производят ответчики, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на законном основании, и имеет равное право пользования спорной квартирой наряду с ответчиками.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчиков о незаконности регистрации истца по месту жительства, поскольку в установленном законом порядке регистрация не оспорена.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая встречный иск о признании В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции привел оценку собранным по делу доказательствам, применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов по встречному иску о том, что в квартире в настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением, отсутствуют вещи истца. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что В.Н. утратил право пользования жилым помещением, как то подразумевается действующим жилищным законодательством, поскольку истец не проживает в спорной квартире вынужденно и не отказывался от своих прав на данное жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что на имя истца поступают требования об оплате задолженности по кредитным обязательствам, поскольку данное обстоятельство никоим образом не лишает его права проживать в спорном жилом помещении и не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что В.Н. не оплачивал коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе В.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н., М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи