Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4424 (ключевые темы: договор займа - пропуск срока - взыскание неустойки - возврат суммы займа - возврат платежа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Атасунцева Г.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Атасунцева Г.Ш. в пользу Кочеткова Ю.А. в счет суммы основного долга по договору займа - ... руб., в счет процентов за несвоевременный возврат суммы займа - ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ... руб. Установила:

Кочетков Ю.А. обратился в суд с иском к Атасунцеву Г.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ... г. по расписке он передал ответчику ... руб. В случае не возврата денежных средств через два месяца, ответчик обязался уплачивать ...% в месяц. Ответчик денежные средства не вернул. После продажи автомобилей ответчик предложил вернуть только ... руб. в обмен на расписку, с чем истец не согласился. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец в судебное заседание явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Атасунцев Г.Ш.

В заседание судебной коллегии Кочетков Ю.А. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Кочеткова Ю.А. в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Атасунцева Г.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 421, 807, 808 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... руб., с условием возврата в срок через ... месяца. Передача денег ответчику оформлена распиской. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, а достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено и что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и не оспариваются самим ответчиком.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа, при этом доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора в размере ... руб. х ...% х 16 месяцев = ... руб., поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав и что при этом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, заявленные в иске истцу были возвращены, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи