Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4427 (ключевые темы: взыскание задолженности - место жительства - правопреемство - частная жалоба - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Комоско В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Комоско В.В. к Романову А.Н. о взыскании долга.

Разъяснить Комоско В.В., что он вправе обратиться с указанным иском в суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика Романова А.Н. Установила:

Комоско В.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Романову А.Н. о взыскании долга в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Комоско В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тихонова Р.Р., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика; ответчик Романов А.Н. проживает по адресу: ..., т.е. на территории, на которую юрисдикция Бабушкинского районного суда города Москвы не распространяется.

Как усматривается из представленных документов, Комоско В.В. обращался в Гагаринский районный суд города Москвы с требованием к Романову А.Н. о взыскании долга, направленным на замену должника Аль-Махайни-Тарека на правопреемника Романова А.Н.

В принятии указанного заявления было отказано со ссылкой на то, что данные требования рассматриваются в порядке ст. 44 ГПК РФ судом, постановившим первоначальное решение.

При таком положении, Комоско В.В. не лишен возможности обратиться как в суд, постановивший первоначальное решение, с заявлением о замене должника правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, так и с самостоятельным иском к Романову А.Н. в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными законом (в данном случае - по месту жительства ответчика).

Ссылка в частной жалобе на положение ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности не допускаются, несостоятельна, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности. По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление Комоско В.В. не было принято к производству суда, ссылка на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Комоско В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи