Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4432 (ключевые темы: прокуратура РФ - золотая акция - пролонгация - план приватизации - генеральный прокурор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Михалева А.В. Костенковой Р.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Михалева А.В. на действия (бездействия) старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Крошкина В.В. - отказать. Установила:

Михалев А.В. обратился в суд, обжалуя действия (бездействия) старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Крошкина В.В., просит обязать вышеуказанное должностное лицо аннулировать письмо N ... от 05 июля 2011 года и направить Михалеву А.В. письмо с утверждением следующего: "на дату 02.11.2001 года проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орбита" специальное право ("золотая акция") действовало.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Старший помощник Генерального прокурора Российской Федерации Крошкин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против жалобы возражает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Михалева А.В. Костенкова Р.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Михалева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти... если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в 2004-2011 годах неоднократно поступали обращения акционеров, в том числе с 2007 г. и от заявителя, по вопросам нарушения прав акционеров ОАО "Орбита". С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращений направлялись запросы в Федеральную службу по финансовым рынкам и территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия.

Заявление от 23.05.2011 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 (далее - Инструкция), принято к производству.

По поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Республики Мордовия по указанному обращению Михалева А.В. организовано рассмотрение доводов, в том числе и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

ОАО "Орбита" создано путем преобразования Саранского государственного завода "Орбита". Планом приватизации завода (утвержден приказом Госкомимущества Мордовской ССР от 05.08.1993) было предусмотрено специальное право "золотая акция" сроком на три года (раздел 2 п. 6 п.п. 1.6), впоследствии продленное на такой же срок (постановление Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32). По истечении определенного в этом постановлении срока иных актов о продлении специального права не издавалось. Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от 01.07.1999 N 2-пр в п. 6 второго раздела плана приватизации общества внесены изменение специальное праве прекращено, что подтверждено позднее распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2002 N 351-р. В соответствии с законодательством о приватизации, находившийся в государственной собственности пакет акций общества продан на аукционе в 2000 году. Таким образом, на момент принятия 02.11.2001 года общим собранием акционеров решения о консолидации акций доля государства и специальное право "золотой акции" в ОАО "Орбита" отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждено письмом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Вопросы восстановления акционеров в реестре акционеров, признания незаконным решения РО ФКЦБ в ПФО о государственной регистрации акций и отчета об их государственной регистрации, а также возмещения ущерба за принадлежащие акции рассматривались в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы Михалеву А.В. отказано в удовлетворении требований об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить в реестре общества запись о наличии у него во владении имущества ОАО "Орбита". В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установление вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

ОБЭП Октябрьского РОВД г. Саранска проводилась проверка сведений о незаконных действиях руководителей ОАО "Орбита" с акциями общества. По ее результатам 10.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п.п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

О результатах проверки Михалеву А.В. 05.07.2011 дан ответ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генеральная прокуратура, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Законом РФ "О прокуратуре", верно установив, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Михалева А.В. нет, направила письмо Михалеву А.В. от 05.07.2011 г., оснований для его отмены не усматривается,

Таким образом, оснований для изменения текста ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михалеву А.В. от 05.07.2011 г. не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Кассационная жалоба дублирует решение суда первой инстанции и содержит ошибочные выводы заявителя на предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михалева А.В. Костенковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи