Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4434 (ключевые темы: регистрационный учет - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Колесникова В.А. Данильченко Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать Колесникова В.А. прекратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ...

Данное решение суда является основанием для снятия Колесникова В.А. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: ...

Обязать Колесникова В.А. передать Дальгейму С.А. жилое помещение по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Колесникова В.А. к Дальгейму С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Установила:

истец Дальгейм С.А. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову В.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета из указанной квартиры и обязать его передать истцу данное жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2010 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные средства по договору ответчиком получены в полном объеме, согласно п. 6 указанного договора ответчик обязался освободить квартиру юридически и физически не позднее 3-х месяцев с дня регистрации договора, однако до настоящего времени квартира не освобождена, с регистрационного учета ответчик не снят, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.

Ответчик Колесников В.А. предъявил к истцу встречные исковые требования, уточнив их в ходе рассмотрения дела и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно признать за ним (Колесниковым В.А.) право собственности на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать данное право собственности с выдачей свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что данная сделка была свершена обманным путем лишь для вида, совершена с целью прикрытия взаимоотношений Дальгейма С.А. и Данильченко С.П. - бывшего мужа его родной сестры Данильченко Н.А. Данная сделка была только "прикрытием" сделки, связанной с каким-то большим денежным долгом Данильченко С.П. перед Дальгеймом С.А. и фактически квартира была залоговым обязательством в их взаимоотношениях. Квартиру продавать никогда не собирался, денежные средства не получал.

Истец Дальгейм С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Колесников В.А. и его представители Данильченко Н.А. и адвокат Новоселов В.В. в судебное заседание не явились, при этом Данильченко Н.А. и Новоселов В.В. о дате и времени судебного заседания были лично извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колесникова В.А. - Данильченко Н.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Колесникова В.А. - Данильченко Н.А., Малышева В.П., его адвоката Новоселова В.В., представителя Дальгейм С.А. - Полещук Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2010 года между Колесниковым В.А. и Дальгеймом С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Колесников В.А. продал, а Дальгейм С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...

02 апреля 2010 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован.

В соответствии с п. 4 договора квартира продана по согласию сторон за ... руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 03.02.2010 г., Колесников В.А. получил от Дальгейма С.А. ... руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ..., данную сумму Колесников В.А. получил полностью, претензий не имеет.

Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец (Колесников В.А.) обязался освободить указанную квартиру юридически и физически не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 8 договора передача квартиры должна была произойти посредством подписания сторонами передаточного акта и вручения покупателю зарегистрированного экземпляра договора и полученного свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 9 договора стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

До настоящего времени условия договора об освобождении ответчиком квартиры и подписании передаточного акта не выполнены, квартира ответчиком Колесниковым В.А. не освобождена, с регистрационного учета он не снят, передаточный акт не подписан.

Суд правильно исходил, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю участников сделки, т.е. иную сделку. Также из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать сделку по купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г. притворной не имеется, поскольку из представленных Дальгеймом С.А. доказательств усматривается, что данная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Дальгейм С.А. является собственником квартиры, несет обязанность по оплате жилого помещения, что подтверждается представленными им квитанциями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Колесников С.А. во встречном исковом заявлении не указывает, какую сделку, заключенную непосредственно между сторонами, они прикрыли, заключая договор купли-продажи. Доводы встречного иска содержат исключительно голословные предположения Колесникова В.А. о якобы имеющихся долговых обязательствах между Дальгеймом С.А. и Данильченко С.П. и залоговым обязательством данных взаимоотношений в виде его квартиры, при этом данные доводы доказательствами не подтверждены и основанием для признания притворности сделки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворяя исковые требования Дальгейма С.А., признавая Колесникова В.А. прекратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ... и обязывая его передать Дальгейму С.А. указанное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что доказательств притворности сделки не представлено. Взаимоотношения Дальгейма С.А. и Колесникова В.А. не являются основаниями для признания договора купли-продажи Колесниковым В.А. квартиры Дальгейму С.А.

Истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По требованию Колесникова В.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности и мнимости срок исковой давности составляет три года, а соответственно не данный срок не пропущен.

Данное решение суда является основанием для снятия Колесникова В.А. с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Колесникова В.А. и его трех представителей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил всех участников процесса о дне и месте слушания дела на 09 декабря 2011 г., однако, сведений о причинах неявки не явившиеся лица суду не представили.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не совершалась являются голословными, опровергаются письменными доказательствами, договором купли-продажи квартиры ... по ул. ..., распиской Колесникова В.А. в получении от Дальгейма С.А. ... рублей, регистрацией договора купли-продажи.

Суд правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Колесниковым В.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Колесникова В.А. - Данильченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи