Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4454 (ключевые темы: место жительства - договор займа - взыскание задолженности - договорная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Калтаевой Г.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Мазо М.Б. по доверенности Кузнецовой А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Мазо М.Б. к Сибирцеву К.Р. о взыскании долга по договору займа вернуть Мазо М.Б.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; установила:

Мазо М.Б. обратился в суд с иском к Сибирцеву К.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств; данный иск предъявлен истцом по своему месту жительства, т.к. в договоре между сторонами подсудность рассмотрения споров между ними была определена по месту жительства займодавца.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Мазо М.Б. по доверенности Кузнецова А.А. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мазо М.Б. по доверенности Кузнецову А.А., адвоката Калтаеву Г.Э. в его интересах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая Мазо М.Б. поданное исковое заявление, суд правомерно исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Также суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, из смысла которой следует, что при определении договорной подсудности стороны должны указать конкретный суд, где должно рассматриваться дело. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы, т.к. подано с нарушением правил подсудности, установленных действующим законодательством.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Сибирцеву К.Р., проживающему по адресу: ..., о взыскании денежных средств по договору займа по своему месту жительства, тогда как эти требования предъявляются по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С доводом истца о подаче иска по своему месту жительства, определении договорной подсудности рассмотрения споров между сторонами по его месту жительства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорам займа предъявляются по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика; в договоре между сторонами не определен конкретный суд г. Москвы, где должны рассматриваться споры между ними, а потому правила о договорной подсудности рассмотрения споров в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мазо М.Б. по доверенности Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи