Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4461 (ключевые темы: неустойка - страховые организации - ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сафонова О.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сафонова О.И. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы: ... рублей ... копеек - за телеграмму, ... рублей - за вызов эксперта в суд; ... рублей - расходы на представителя, неустойку в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Сафонов О.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 июля 2010 года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Медникова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гохнадель Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Медников А.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Просил суд взыскать с ОАО "РСТК" сумму страхового возмещения ... руб., нотариальные услуги ... руб., услуги на представителя ... руб., государственную пошлину ... руб. ... коп., ... руб. расходы по оценке, ... руб. расходы за вызов эксперта в суд, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. почтовые расходы, ... руб. неустойку.

Представитель истца по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Медников А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" по доверенности Трейель Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сафонов О.И. в части взыскания неустойки и расходов на представителя по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания", Медников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафонова О.И. - по доверенности Ярошевского Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2010 года на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Медникова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гохнадель Н.А., принадлежащего на праве собственности Сафонову О.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Медниковым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и другими административными материалами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем заключением судебной автотехнической экспертизы ... была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа ... руб. ... коп.

Поскольку гражданская ответственность Медникова А.В., управлявшего автомобилем ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ..., в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ... руб.

Также судом взысканы с ответчика подтвержденные документально и связанные с данным ущербом судебные расходы истца: ... руб. ... коп. - на телеграмму, ... руб. - на вызов эксперта в суд, ... руб. ... коп. - на государственную пошлину.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что 19 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию ОАО "Русская страховая транспортная компания" с письменным заявлением о наступлении страхового события, в тот же день его автомобиль был осмотрен.

На основании акта осмотра ... подготовило отчет N 9705-09 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ... руб.

Страховая компания ОАО "РСТК" определила к выплате истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 28 июля 2010 года, однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Учитывая, что требуемая истцом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и взыскал с ОАО "РСТК" в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы Сафонова О.И. о неправомерности такого значительного уменьшения неустойки направлен на переоценку выводов суда и не указывает на незаконность принятого решения в этой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русская страховая транспортная компания" располагало отчетом N ... определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... в сумме ... руб. с учетом износа, однако истцом был заключен с ООО ... договор на оказание услуг по оценке, в отчете которого сумма ущерба с учетом износа этого автомобиля определена ... руб. В связи с противоречивостью данных по сумме ущерба между сторонами возник спор, который был разрешен в судебном порядке. При таких обстоятельствах уменьшение судом неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца услуги на представителя в сумме ... рублей, суд руководствовался данной нормой закона, которой провозглашен принцип разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что по делу было проведено семь судебных заседаний, в данном деле в качестве ответчика был привлечен также Медников А.В., с которым истцом 24 октября 2011 года заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01 ноября 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи